I ACo 72/17 - postanowienie z uzasadnieniem Sąd Apelacyjny w Katowicach z 2017-11-16
Sygn. akt I ACo 72/17
POSTANOWIENIE
Dnia 16 listopada 2017 roku
Sąd Apelacyjny w Katowicach w I Wydziale Cywilnym
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSA Joanna Kurpierz
po rozpoznaniu w dniu 16 listopada 2017 roku w Katowicach
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wniosku (...) Spółki jawnej w Ł.
z udziałem A. C.
o stwierdzenie wykonalności wyroku sądu polubownego
p o s t a n a w i a :
odrzucić wniosek.
SSA Joanna Kurpierz
UZASADNIENIE
Wyrokiem sądu polubownego z dnia 18 maja 2006r., sygn. akt 20/03/06, zasądzono od K. K. na rzecz (...) Sp. z o.o. w B. kwotę 8.843,23 zł wraz z ustawowymi odsetkami od 21 marca 2006r. i kwotę 170,80 zł tytułem kosztów postępowania.
W dniu (...) K. K. zmarła. Na podstawie testamentu notarialnego z dnia 26 października 1995r. spadek po niej nabył w całości siostrzeniec A. C..
Wskutek cesji z dnia 30 grudnia 2015r. stwierdzona powyższym wyrokiem wierzytelność została przeniesiona na rzecz (...) Spółkę jawną w Ł..
Aktualna wierzycielka wniosła o stwierdzenie wykonalności będącego przedmiotem cesji wyroku sądu polubownego z dnia 18 maja 2006r., przez nadanie mu klauzuli wykonalności na swoją rzecz.
Dłużnik w przewidzianym w art. 1213 § 2 k.p.c. czternastodniowym terminie nie odniósł się do wniosku wierzycielki.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Wniosek, jako niedopuszczalny, należało odrzucić.
Zgodnie z art. 1197 § 1 zd. 1 i § 2 k.p.c. wyrok sądu polubownego powinien być sporządzony na piśmie i podpisany przez arbitrów, którzy go wydali. Wyrok sądu polubownego powinien zawierać motywy rozstrzygnięcia.
Sentencja znajdującego się w aktach sądu polubownego o sygn. akt 20/03/06 wyroku z dnia 18 maja 2006r., wbrew literalnemu brzmieniu art. 1197 § 1 zd. 1 k.p.c., nie została podpisana. Rozstrzygający sprawę arbiter złożył swój podpis jedynie pod uzasadnieniem tego wyroku.
Orzeczenie, którego sentencja nie została podpisana przez sędziów wchodzących w skład sądu, nie może być uznane za wydane, czyli - innymi słowy - istniejące w znaczeniu prawnoprocesowym (por. uchwała Sądu Najwyższego z dnia 26 września 2000r., III CZP 29/00, uchwała Sądu Najwyższego z dnia 13 marca 2002r., III CZP 12/02, postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 21 stycznia 2003r., III CZP 84/02, postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 4 kwietnia 2003r., III CZP 10/03). Powyższe stanowisko zachowuje swoją aktualność także do wydanego na posiedzeniu niejawnym wyroku sądu polubownego skonstruowanego w ten sposób, że jego sentencja wraz z uzasadnieniem stanowi jeden dokument. Wyrok taki nie istnieje w znaczeniu procesowym w sytuacji, w której skład sądu podpisał tylko uzasadnienie, natomiast nie podpisał jego sentencji. Powyższe czyni uwzględnienie wniosku wierzycielki niemożliwym.
Z powyższych względów, na podstawie art. 1213 1 § 2 k.p.c. w związku z art. 370 k.p.c., Sąd Apelacyjny orzekł jak w sentencji.
SSA Joanna Kurpierz
Podmiot udostępniający informację: Sąd Apelacyjny w Katowicach
Osoba, która wytworzyła informację: Joanna Kurpierz
Data wytworzenia informacji: