Portal Orzeczeń Sądu Apelacyjnego w Katowicach

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 30 czerwca 2022 r.

Sąd Apelacyjny w Katowicach V Wydział Cywilny

w składzie:

Przewodniczący: SSA Grzegorz Stojek

Protokolant: Katarzyna Macoch

po rozpoznaniu w dniu 6 czerwca 2022 r. w Katowicach

na rozprawie

sprawy ze skargi (...) Spółki Akcyjnej w W.

przeciwko (...) Spółce Akcyjnej w G.

o uchylenie wyroku sądu polubownego

1.  oddala skargę;

2.  zasądza od (...) Spółki Akcyjnej w W. na rzecz (...) Spółki Akcyjnej w G.2.417 (dwa tysiące czterysta siedemnaście) złotych tytułem kosztów postępowania.

SSA Grzegorz Stojek

Sygn. akt V AGa 47/21

UZASADNIENIE

Sąd Arbitrażowy przy (...)wyrokiem z 12 października 2020 r., sygnatura akt SA/396/X/2018 i SA-W/400/XI/2018, wydanym w sprawie z powództwa (...) S.A. w W. przeciwko (...) S.A. w G. o zapłatę kwoty 6.369.432 zł z ustawowymi odsetkami od 12 lipca 2018 r. oraz w sprawie z powództwa wzajemnego (...) S.A. w G. przeciwko (...) S.A. w W. o zapłatę kwoty 2.388.537 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od kwoty 796.179 zł od 12 kwietnia 2018 r. i od kwoty 1.592.358 zł od dnia doręczenia pozwu, po pierwsze, oddalił powództwo (...) S.A. w G., po drugie, uwzględnił powództwo wzajemne, po trzecie, zasądził od (...) S.A. w G. na rzecz (...) S.A. w G. kwotę 164.263 zł netto tytułem kosztów postępowania arbitrażowego i kwotę 320.339,99 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego.

W skardze (...) S.A. (skarżąca) wniosła o uchylenie w całości tego wyroku i zasądzenie od (...) S.A. w G. (przeciwnik skargi) kosztów postępowania.

Skarżąca zarzuciła:

1.  niezachowanie wymagań co do składu Sądu Arbitrażowego przy (...) oraz naruszenie podstawowych zasad postępowania poprzez:

a.  wydanie wyroku bez przeprowadzenia narady arbitrów, obejmującej dyskusję i głosowanie co do wyroku, wbrew § 40 ust. 1 regulaminu Sądu Arbitrażowego przy (...),

b.  jedynie formalne wydanie zaskarżonego wyroku przez skład trzech arbitrów, podczas gdy w rzeczywistości wydany został przez dwóch arbitrów zespołu orzekającego, wbrew § 6 ust. 2 regulaminu Sądu Arbitrażowego przy (...);

2.  naruszenie podstawowych zasad porządku prawnego Rzeczypospolitej Polskiej z uwagi na naruszenie art. 45 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej poprzez wydanie wyroku w składzie nieodpowiadającym przepisom postępowania oraz przez pominięcie narady i głosowania nad wyrokiem, co pozbawiło ją prawa do sprawiedliwego i wszechstronnego rozpoznania sprawy przez właściwy, niezależny, bezstronny i niezawisły sąd.

W odpowiedzi na skargę przeciwnik skargi wniósł o oddalenie skargi i zasądzenie kosztów postępowania.

Sąd Apelacyjny ustalił i zważył, co następuje.

Podstawą faktyczną skargi jest brak narady arbitrów przed wydaniem zaskarżonego wyroku, co skarżąca osadziła w treści art. 1206 § 1 pkt 4 k.p.c. oraz art. 1206 § 2 pkt 2 k.p.c., które wprost wskazała jako podstawy prawne skargi.

Zgodnie z art. 1206 § 1 pkt 4 k.p.c., strona może w drodze skargi żądać uchylenia wyroku sądu polubownego, jeżeli nie zachowano wymagań co do składu sądu polubownego lub podstawowych zasad postępowania przed tym sądem, wynikających z ustawy lub określonych przez strony. Natomiast art. 1206 § 2 pkt 2 k.p.c. stanowi, że uchylenie wyroku sądu polubownego następuje także wtedy, gdy sąd stwierdził, że wyrok sądu polubownego jest sprzeczny z podstawowymi zasadami porządku prawnego Rzeczypospolitej Polskiej (klauzula porządku publicznego).

Następujące okoliczności były niesporne między stronami. Po pierwsze, że Sąd Arbitrażowy przy (...), który zaskarżonym wyrokiem rozstrzygnął sprawy z powództw obu stron, został objęty klauzulą arbitrażową znajdującą się w § 32 ust. 2 ogólnych warunków umów będących załącznikiem nr (...) do zawartej przez strony umowy nr (...) z 6 lutego 2015 r., której przedmiotem było wykonanie instalacji niekatalitycznego odazotowania spalin – (...) dla kotła typu (...) nr (...) w (...). Po drugie, że zgodnie z § 6 ust. 2 regulaminu Sądu Arbitrażowego przy (...), obowiązującego od 1 marca 2012 r. ze zmianami obowiązującymi od 23 marca 2015 r. i od 8 maja 2017 r. (dalej: regulamin), który miał zastosowanie dla sporu stron objętego zapisem na sąd polubowny, który wydał zaskarżony wyrok, spór rozstrzyga zespół orzekający składający się z trzech arbitrów, chyba że strony postanowiły inaczej oraz że strony nie postanowiły inaczej w kwestii składu sądu polubownego. Po trzecie, że w skład sądu polubownego, który wydał zaskarżony wyrok, wchodzili arbitrzy B. K. vel K., K. J. i E. B., będąca arbitrem przewodniczącym, którzy zostali powołani w skład trzyosobowego zespołu arbitrów, o jakim mowa w § 6 ust. 2 regulaminu. Po czwarte, że § 40 ust. 1 regulaminu stanowi, że zespół orzekający wydaje wyrok po przeprowadzeniu niejawnej narady obejmującej dyskusję i głosowanie nad wyrokiem oraz zasadniczymi powodami rozstrzygnięcia. Po piąte, że zaskarżony wyrok został podpisany przez wszystkich wyżej wskazanych trzech arbitrów, z tym że B. K. (...) złożyła zdanie odrębne.

W § 40 ust. 2 zdanie pierwsze regulaminu zawarte jest ostanowienie, że jeżeli spór rozstrzyga więcej niż jeden arbiter, wyrok zapada większością głosów (k. 89).

W uzasadnieniu zdania odrębnego (k. 181-182) arbiter B. K. (...) wskazała, że zdanie odrębne motywuje przyczynami o charakterze merytorycznym i proceduralnym (punkt 1 uzasadnienia zdania odrębnego) oraz że „Arbitrzy nie odnieśli się dostatecznie do wszystkich okoliczności i dowodów, jakie były zaoferowane w (…) postępowaniu” (punkt 4 uzasadnienia zdania odrębnego), po czym tytułem przykładu przedstawiła niektóre zagadnienia w celu wyjaśnienia swojego stanowiska, odnoszące się do rozstrzygnięcia co do istoty obu spraw objętych zaskarżonym wyrokiem i w przedmiocie kosztów postępowania przed sądem polubownym (punkty 5-11 uzasadnienia zdania odrębnego). Z uwagi na podstawy skargi inicjującej niniejsze postępowanie istotne znaczenie ma punkt 12 uzasadnienia zdania odrębnego o treści: „Powyżej poruszane kwestie są jedynie przykładowe, gdyż nie jest intencją Autorki przygotowanie konkurencyjnego wyroku. Problemy, z jakimi mierzyli się pełnomocnicy i Arbitrzy w (…) sprawie były złożone i wielowątkowe i wymagały bardziej pogłębionej analizy i dyskusji. W niniejszej sprawie zabrakło tej dyskusji. Autorka otrzymała proponowaną przez Przewodniczącą treść wyroku w zakresie pkt 1-156 z adnotacją, iż prace nad dalszą częścią wyroku trwają. Dalsza część wyroku nie została jednak przekazana. Przed przekazaniem komentarzy własnych, Autorka została poinformowana przez Sekretariat Sądu, iż wyrok został już podpisany przez pozostałych Arbitrów, co wykluczyło debatę na temat sentencji i uzasadnienia. W tym stanie rzeczy złożenie zdania odrębnego stało się konieczne.”

Punkty 1-156 zaskarżonego wyroku, o których mowa w uzasadnieniu zdania odrębnego, to jednostki redakcyjne uzasadnienia zaskarżonego wyroku (k. 103-138). Uzasadnienie zaskarżonego wyroku zostało redakcyjnie sporządzone w taki sposób, że zawiera części oznaczone: I. „Żądanie pozwu i pozwu wzajemnego” (punkty 1-6, strony 2-3 uzasadnienia), II. „Właściwość Sądu” (punkty 6-7, strona 3 uzasadnienia), III. „Skład Sądu” (punkt 8, strona 3 uzasadnienia), IV. „Stanowisko Powoda i polemika z argumentami Wykonawcy” (punkty 9-29, strony 3-7 uzasadnienia), V. „Stanowisko Pozwanego, pozew wzajemny” (punkty 30-68, strony 7-15 uzasadnienia), VI. „Postępowanie” (punkty 69-74, strony 15-16 uzasadnienia), VII. „Stan faktyczny” (punkty 75-86, strony 16-18 uzasadnienia), VIII. „Czynniki wpływające na osiąganie parametrów gwarancyjnych” (punkty 87-119, strony 18-24 uzasadnienia), IX. „Ocena okoliczności wskazanych jako przyczyny odstąpienia od Umowy przez Zamawiającego” (punkty 120-146, strony 24-30 uzasadnienia), X. „Ocena zasadności niedopuszczenia instalacji do ruchu próbnego w 2018 r.” (punkty 147-156, strony 30-33 uzasadnienia). Po nich następują części oznaczone: XI. „Ocena skuteczności odstąpienia od Umowy przez Powoda” (punkty 157-166, strony 33-35), XII. „Rozstrzygnięcie” (punkty 167-168, strony 35-36).

Mając na uwadze wcześniej przytoczoną podstawę faktyczną i podstawy prawne skargi, należy stwierdzić, że rozstrzygnięcie niniejszej sprawy wymagało ustalenia, co każdy z arbitrów miał na myśli, mówiąc o przeprowadzeniu bądź braku narady w rozumieniu § 40 ust. 1 regulaminu.

Zeznając jako świadek w niniejszej sprawie, B. K. (...)podkreśliła, że narada nad wyrokiem powinna objąć dyskusję na temat tego, co przewodniczący zespołu orzekającego przedstawia jako pisemny projekt wyroku, który powinien obejmować rozstrzygnięcie i całość uzasadnienia wyroku (k. 449). Inaczej mówiąc, że najpierw przewodniczący zespołu orzekającego przedstawia pozostałym arbitrom pisemny projekt orzeczenia, który składa się z rozstrzygnięcia i uzasadnienia wyroku, po czym następuje narada. W uzasadnieniu zdania odrębnego arbiter B. K. (...)odwołała się właśnie do takiego rozumienia narady. Podniosła w tym dokumencie, że określone problemy wymagały bardziej pogłębionej analizy i dyskusji, której zabrakło, a także zaakcentowała, że otrzymała proponowaną treść wyroku jedynie w zakresie punktów 1-156 z adnotacją o pracach nad dalszą częścią wyroku, której jej nie przekazano oraz że uzyskała informację o podpisaniu wyroku przez pozostałych arbitrów zanim przekazała swoje komentarze do przedstawionego jej tekstu.

Arbiter B. K. (...) nie wypowiedziała się wobec pozostałych arbitrów co do tej części projektu wyroku (z uzasadnieniem), którą otrzymała, ani też do pozostałej części projektu dokumentu, gdy został opracowany przez arbitra E. B.. Gdy otrzymała wskazaną część projektu (z uzasadnieniem w zakresie punktów 1-156), nie zakomunikowała pozostałym arbitrom chęci przeprowadzenia dyskusji na temat projektu wyroku z uzasadnieniem, ponieważ oczekiwała na pozostałą część projektu uzasadnienia (zeznanie świadka B. G._K. (...), k. 449). Wprawdzie świadek B. K. (...)zeznała też, że wydaje się jej, że po otrzymaniu tej części projektu, o której była mowa, zwróciła się drogą mailową do pozostałych arbitrów z propozycją dalszej dyskusji nad wyrokiem, ale jej zeznanie w tej części nie było stanowcze. Nie pamiętała treści maila i zeznała jedynie, że wydaje się jej, że proponowała jeszcze dyskusję nad wyrokiem. Ta wypowiedź nie jest zgodna z jej wcześniejszą wypowiedzią podczas składania zeznania, że nie wypowiedziała się wobec pozostałych arbitrów co do tej części projektu wyroku (z uzasadnieniem), którą otrzymała, ani też do pozostałej części projektu dokumentu, gdy został opracowany przez arbitra E. B. (k. 450). Jeśli zaś chodzi o wydarzenia, które nastąpiły po upływie terminu wyznaczonego na wydanie wyroku, czyli po 12 października 2020 r., gdy wyrok był już podpisany przez dwoje pozostałych arbitrów, zeznała, że zaproponowała dalszą debatę, ale do niej nie doszło, z tym że nie wypowiedziała się o przyczynie tego, że do dalszej debaty nie doszło (k. 450). W swoim zeznaniu odwołała się do treści uzasadnienia zdania odrębnego, jako zawierającego przyczyny jego złożenia (zapis dźwięku z przebiegu rozprawy w dniu 31 marca 2022 r. w zakresie znaczników czasu 01:12:40-01:13:13, k. 451). Ostatecznie podpisała wyrok, o który chodzi, i jego uzasadnienie, uznając, że najlepszym rozwiązaniem będzie jego podpisanie ze zdaniem odrębnym, które zawierać będzie jej wątpliwości odnośnie do procedowania (zeznanie świadka B. K. (...), k. 449). Po 12 października 2020 r., gdy w rozmowie telefonicznej poinformowała E. B., że wyroku nie podpisze, w komunikacji między trzema arbitrami uczestniczył Prezes Sądu Arbitrażowego przy (...) (zeznanie świadka E. B., k. 432), organizując konferencję trzech arbitrów wchodzących w skład zespołu, który wydał zaskarżony wyrok (zeznanie świadka K. J., k. 433). Po tej konferencji arbiter B. K. (...) podpisała wyrok ze zdaniem odrębnym (zeznanie świadka K. J., k. 433).

Z orzecznictwa sądów powszechnych w sprawach ze skargi o uchylenie wyroku sądu polubownego oraz judykatury Sądu Najwyższego wynika, że w sądach polubownych stosowane są różne praktyki, które dotyczą kwestii technicznych związanych z naradą i głosowaniem, prowadzących do tego samego rezultatu przy różnym nakładzie pracy i wykonaniu jej w różnym czasie. Stanowisko arbitra B. K. (...)odpowiada tej jednej z praktyk stosowanych w sądach polubownych, która polega na tym, że dyskusja dotyczy pisemnego projektu wyroku i pisemnego projektu całości jego uzasadnienia. Inną praktyką w sądach polubownych jest, że najpierw przeprowadzana jest narada i głosowanie, po czym dopiero następuje sporządzenie pisemnej sentencji wyroku i pisemnego uzasadnienia; występują też praktyki pośrednie. Odrębną kwestią jest to, kiedy arbitrzy przekazują do sekretariatu sądu polubownego pisemny dokument. W ostatniej kwestii w Sądzie Arbitrażowym przy (...) wytworzyła się tego rodzaju praktyka, że do sekretariatu przekazywany jest już uzgodniony projekt wyroku (zeznanie świadka B. K. (...), k. 449). Nie ma w tym sądzie polubownym zwyczaju, żeby arbitrzy kontaktowali się ze sobą już po złożeniu w sekretariacie wyroku z uzasadnieniem (zeznanie świadka E. B., k. 433).

Punktem wyjścia do ustalenia, czy narada (obejmująca dyskusję oraz głosowanie nad wyrokiem i zasadniczymi motywami rozstrzygnięcia) poprzedziła wyrokowanie zaskarżonym wyrokiem jest regulacja zawarta w § 40 ust. 1 regulaminu.

Jak o tym była mowa, zgodnie z teraz przywołanym postanowieniem regulaminu narada obejmuje dyskusję arbitrów oraz głosowanie nad wyrokiem i zasadniczymi powodami rozstrzygnięcia. Z tego postanowienia regulaminu wynika, że przedmiot dyskusji i głosowania obejmuje jedynie sposób rozstrzygnięcia oraz jego zasadnicze motywy, niezależnie od tego, czy pisemny projekt rozstrzygnięcia i jego pisemne uzasadnienie zostały sporządzone przed naradą. Dyskusja arbitrów oraz głosowanie przez nich nad wyrokiem i zasadniczymi motywami rozstrzygnięcia nie musi więc obejmować pisemnego projektu sentencji (rozstrzygnięcia) i jego pisemnego uzasadnienia. Narada arbitrów musi natomiast obejmować dyskusję i głosowanie nad sposobem rozstrzygnięcia oraz jego zasadniczymi motywami. Inaczej mówiąc, przeprowadzeniu narady w rozumieniu § 40 ust. 1 regulaminu nie przeczy to, że dyskusja oraz głosowanie nad wyrokiem i zasadniczymi powodami rozstrzygnięcia nastąpiły przed sporządzeniem pisemnego projektu sentencji i całości uzasadnienia wyroku.

Zeznania świadków E. B. i K. J. stanowią podstawę do ustalenia, że przeprowadzona została narada w rozumieniu wynikającym z § 40 ust. 1 regulaminu.

Sąd Arbitrażowy przy (...) na rozprawie w dniach 14, 15 i 16 stycznia 2020 r. oraz 26 lutego 2020 r. przeprowadził postępowanie w sprawie o sygnaturze akt SA/396/X/2018 i SA-W/400/XI/2018, po czym na posiedzeniu w dniu 11 marca 2020 r. przedstawił stronom listę zagadnień, które rozważy orzekając w sprawie oraz udzielił stronom termin wynoszący 1 miesiąc dla rozważenia negocjacji ugodowych. Jednakże strony nie osiągnęły porozumienia i w sierpniu 2020 r. przedstawiły pisma, w których podsumowały swoje stanowiska procesowe (punkt 74 uzasadnienia zaskarżonego wyroku; zeznania świadka E. B., k. 432, 433). Natomiast arbitrzy już przed posiedzeniem z 11 marca 2020 r. przeprowadzili dyskusję, podczas której doszli do porozumienia co do rozstrzygnięcia i jego motywów, a celem przedstawienia stronom zagadnień było skłonienie ich do zawarcia ugody (zeznania świadka E. B., k. 432; zeznania świadka K. J., k. 433). Po posiedzeniu z 11 marca 2020 r. arbitrzy już nie prowadzili dyskusji co do rozstrzygnięcia sprawy i jego motywów (zeznania świadka E. B., k. 432; zeznania świadka K. J., k. 433; zeznania świadka B. K. (...), k. 449). Przewodnicząca zespołu orzekającego we wrześniu 2020 r. powiadomiła pozostałych arbitrów drogą elektroniczną, że przystępuje do pisania projektu rozstrzygnięcia i uzasadnienia wyroku. Wówczas pozostali arbitrzy nie zwrócili uwagi E. B., że przystępuje do tego, mimo że rozstrzygnięcie i jego zasadnicze motywy nie zostały jeszcze uzgodnione. Odpowiedź arbitra B. K. (...)na tę informację, przekazana pocztą elektroniczną, miała treść czekam cierpliwie, powodzenia, bo to będzie dość długi bądź trudny dokument. Co więcej, początkowa odmowa B. K. (...) podpisania wyroku zdziwiła pozostałych arbitrów, wobec wcześniejszego (w marcu 2020 r.) uzgodnienia rozstrzygnięcia i jego zasadniczych motywów (zeznanie świadka E. B., k. 432, zeznanie świadka K. J., k. 433). Uzgodnienie przez wszystkich trzech arbitrów treści rozstrzygnięcia i jego zasadniczych rozstrzygnięć znajduje potwierdzenie w tym, że kiedy 8 października 2020 r. przewodnicząca zespołu arbitrów przesłała pisemny projekt uzasadnienia w zakresie obejmującym punkty 1-156, uczyniła to z informacją dotyczącą również propozycji rozstrzygnięcia o kosztach postępowania, pytając, czy zgodnie ze spisem kosztów (zeznania świadków E. B., k. 432; zeznania świadka K. J.). Arbiter K. J. zapoznał się z treścią projektu wyroku z uzasadnieniem w zakresie punktów 1-156, nadesłanego pocztą elektroniczną, a ponieważ odpowiadał temu, co wszyscy arbitrzy wchodzący w skład zespołu orzekającego ustalili w marcu 2020 r., drogą elektroniczną powiadomił E. B., że nie ma uwag. Kiedy pozostała część projektu uzasadnienia wyroku, to jest w zakresie punktów 157-168, została przekazana przez E. B. do sekretariatu Sądu Arbitrażowego przy (...), K. J. zapoznał się z tą częścią projektu i także zaakceptował ją, jako odpowiadającą uzgodnieniom arbitrów, z tym że nie obejmowały one kosztów postępowania (zeznanie świadka K. J., k. 433, 434).

Narada, obejmująca dyskusję oraz głosowanie nad wyrokiem i zasadniczymi motywami rozstrzygnięcia, nie musi być w taki sposób przeprowadzona, że zachodzi jedność czasu i miejsca spotkania członków zespołu orzekającego, w którym arbitrzy mieliby przeprowadzić dyskusję, po której nastąpiłoby formalne głosowanie nad wyrokiem i zasadniczymi motywami rozstrzygnięcia. Narada może być przeprowadzona inaczej i tak się stało w okolicznościach sprawy objętej skargą. Arbitrzy wcześniej, to jest przygotowując posiedzenie wyznaczone na 11 marca 2020 r., po którym rozprawy już nie prowadzono, odbyli dyskusję, w której wymienili poglądy, dochodząc do konsensusu co do kierunku rozstrzygnięcia i jego przyczyn. Wprawdzie świadek B. K. (...) zeznała, że w marcu 2020 r. arbitrzy nie osiągnęli tego rodzaju porozumienia (k. 449), ale nie znajduje to potwierdzenia w treści uzasadnienia zdania odrębnego, do którego ostatecznie się odwołała dla wskazania przyczyn jego złożenia, gdy zeznawała w charakterze świadka, o czym wcześniej była mowa. W uzasadnieniu zdania odrębnego podniosła, że występujące w sprawie złożone i wielowątkowe zagadnienia wymagały bardziej pogłębionej analizy i dyskusji. Nie wskazała na nieuzgodnienie rozstrzygnięcia i jego zasadniczych motywów. Oznacza to, że została przeprowadzona narada obejmująca dyskusję oraz głosowanie nad wyrokiem i zasadniczymi motywami rozstrzygnięcia co do istoty sprawy, które przejawiło się konsensem, niezależnie od stopnia pogłębienia analizy i dyskusji, którego wyznaczenie nie jest konieczne do osiągnięcia porozumienia. Z faktu, że narada arbitrów w rozumieniu § 40 ust. 1 regulaminu nie odpowiadała wyobrażeniu jednego z nich nie wynika, że narada nie została przeprowadzona.

Zaskarżony wyrok zawiera też rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zgodnie ze spisem kosztów, jak zaproponowała przewodnicząca zespołu orzekającego, gdy 8 października 2020 r. przesłała do pozostałych arbitrów tę część projektu wyroku i jego uzasadnienia, o której wcześniej była mowa. Wypowiedź arbitra B. K. (...)w uzasadnieniu zdania odrębnego odnośnie do kosztów postępowania nie prowadzi do odmiennych wniosków od dotąd wskazanych. W okolicznościach sprawy zachodzi podstawa do uznania, że doszło w tej kwestii do przegłosowania jednego z arbitrów przez większość, jak stanowi § 40 ust. 2 zdanie pierwsze regulaminu. Przewodnicząca zespołu arbitrów w dniu 8 października 2020 r. zapytała bowiem o sposób rozstrzygnięcia co do kosztów, czy ma być zgodny ze spisem kosztów. Arbiter B. K. (...), nie zgadzając się z wyrokiem w tej części, podpisała go ze zdaniem odrębnym.

Skoro nie został wykazany fakt, na którym została oparta skarga, podlegała ona oddaleniu, jako niezasadna, gdyż nie

wykazano faktu, który uzasadniałby uchylenie zaskarżonego wyroku, o jakich mowa w art. 1206 § 1 pkt 4 k.p.c. i art. 1206 § 2 pkt 2 k.p.c.

Jeśli idzie o koszty postępowania wywołanego skargą, o których orzeczono na podstawie art 98 § 1 i 3 w związku z art. 99 k.p.c., wniosek przeciwnika skargi o ich zasądzenie w kwocie 25.000 zł (k. 265) oparty był o § 2 pkt 9 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (tekst jednolity w Dz. U. z 2018 r. poz. 265 z późn. zm.: dalej: rozporządzenie). Przepis § 2 rozporządzenia określa wysokość stawki minimalnej zależnie od wartości przedmiotu sprawy. Jednak w niniejszej sprawie zastosowanie miał § 8 pkt 4 rozporządzenia, który jednoznacznie wymienia stawkę minimalną wynagrodzenia w sprawach o uchylenie wyroku sądu polubownego, wynoszącą 2.400 zł. Oznacza to, że zastosowanie ma stawka minimalna w kwocie 2.400 zł, która nie podlega pomniejszeniu na podstawie § 10 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia. Postępowanie w sprawie o uchylenie wyroku sądu polubownego, należące do wyłącznej właściwości sądów apelacyjnych (art. 1208 § 1 k.p.c.), toczy się jedynie z odpowiednim zastosowaniem przepisów o postępowaniu apelacyjnym (art. 1207 § 2 k.p.c.). Tym samym postępowanie w tego rodzaju sprawach nie może być uznane za objęte regulacją z § 10 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia.