Portal Orzeczeń Sądu Apelacyjnego w Katowicach

POSTANOWIENIE

Dnia 25 sierpnia 2020 roku

Sąd Apelacyjny w Katowicach II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący: sędzia SA Wojciech Paluch

Protokolant: Karolina Jach

przy udziale Prokuratora Prokuratury Regionalnej w Katowicach Piotra Wolnego

po rozpoznaniu w sprawie A. B.

skazanego za przestępstwo z art. 280 § 1 k.k. i inne

zażalenia wniesionego przez obrońcę skazanego

na postanowienie Sądu Okręgowego w Częstochowie

z dnia 15 czerwca 2020 roku, sygn. III Kow 690/20

w przedmiocie odmowy udzielenia warunkowego zwolnienia

na podstawie art. 437 § 1 k.p.k. i art. 624 § 1 k.p.k. w zw. z art. 1 § 2 k.k.w.

postanawia:

1.  utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie;

2.  zwolnić skazanego od ponoszenia wydatków postępowania odwoławczego, obciążając nimi Skarb Państwa.

UZASADNIENIE

Zażalenie obrońcy skazanego jest niezasadne.

Sąd nie neguje pozytywnych aspektów zachowania skazanego w trakcie odbywani kary pozbawienia wolności, na które powołuje się obrońca, a które miał w polu widzenia także Sąd I instancji. Niemniej podkreślić przy tym trzeba, że postawa A. B. niczym szczególnym się nie wyróżnia. Skazany odbywa karę pozbawienia wolności w systemie programowanego oddziaływania, wśród współosadzonych funkcjonuje poprawnie, wobec funkcjonariuszy oraz pracowników przyjmuje właściwą postawę, stara się przestrzegać zasad porządku wewnętrznego ZK oraz regulaminu organizacyjno-porządkowego wykonywania kary pozbawienia wolności, nie jest uczestnikiem podkultury przestępczej, brał udział w programach aktywizacji zawodowej i edukacyjno-profilaktycznym, jest zatrudniony nieodpłatnie na terenie jednostki penitencjarnej, a w trakcie odbywania kary uzyskał 29 nagród i ulg regulaminowych. Wskazać należy, że wymienione okoliczności świadczą o poddaniu się przez skazanego rygorom odbywania kary, co stanowi jego podstawowy obowiązek. Tymczasem dopiero szczególne zaangażowanie we wspomniany proces mogłoby przesądzić o zasadności udzielenia skazanemu dobrodziejstwa, o które się ubiega.

Podkreślić przy tym należy, że skazany nie jest sprawcą incydentalnym, co znajduje odzwierciedlenie w wydanym wobec niego wyroku łącznym. Co więcej został doprowadzony do odbycia kary pozbawienia wolności, a w trakcie pobytu w izolacji więziennej nie ustrzegł się poważnych naruszeń regulaminu więziennego (min. w organizmie skazanego stwierdzono obecność środków odurzających). Powyższe, wbrew subiektywnym zapewnieniom skarżącego pozwala stwierdzić, że rację miał Sąd I instancji nie uwzględniając wniosku skazanego o udzielenie warunkowego przedterminowego zwolnienia. Dotychczas odbyta kara nie daje jeszcze gwarancji utrwalonych pozytywnie zmian w zachowaniu skazanego, proces jego resocjalizacji w warunkach izolacji, aczkolwiek przebiega prawidłowo, nie został jeszcze zakończony. Trafnie zważył także Sąd Okręgowy, że A. B. nie miał sposobności sprawdzenia się w warunkach wolnościowych. Owszem, korzystał on z przepustki losowej ze względu na stan zdrowia matki, jednak odbyła się ona w asyście funkcjonariuszy Służby Więziennej.

Mając na uwadze powyższe uznać należy, iż brak jest podstaw do uwzględnienia zażalenia obrońcy skazanego, w związku z czym Sąd Apelacyjny postanowił jak w części dyspozytywnej niniejszego orzeczenia. Na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. w zw. z art. 1 § 2 k.k.w. Sąd Apelacyjny zwolnił skarżącego od zapłaty wydatków postępowania odwoławcze, jednocześnie obciążając nimi Skarb Państwa.

Sygn. akt II AKzw 1161/20

ZARZĄDZENIE

1.  odpis postanowienia doręczyć skazanemu i jego obrońcom,

2.  akta zwrócić.

Katowice, dnia 25 sierpnia 2020 roku.

SSA Wojciech Paluch