Portal Orzeczeń Sądu Apelacyjnego w Katowicach

POSTANOWIENIE

Dnia 27 lutego 2019 roku

Sąd Apelacyjny w Katowicach w Wydziale II Karnym w składzie:

Przewodniczący: SSA Grzegorz Wątroba

Protokolant: Iwona Posyniak

przy udziale Prokuratora Prokuratury Regionalnej w Katowicach Krzysztofa Urgacza

po rozpoznaniu w sprawie K. G.

skazanego za przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i in.

zażalenia wniesionego przez skazanego

na postanowienie Sądu Okręgowego w Gliwicach

z dnia 8 stycznia 2019 roku, sygn. akt VII Kow 5149/18

w przedmiocie odmowy udzielenia przerwy w karze

na podstawie art. 437 § 1 k.p.k.

postanawia:

uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę Sądowi Okręgowemu
w Gliwicach do ponownego rozpoznania

UZASADNIENIE

Zażalenie skazanego okazało się skuteczne.

Kontrola odwoławcza przeprowadzona w niniejszej sprawie prowadzi do wniosku, iż procedowanie przez Sąd Okręgowy w Gliwicach w niniejszej sprawie budzi zastrzeżenia. Składając bowiem swój wniosek z dnia 27 października 2018r. o udzielenie przerwy, skazany K. G. wniósł jednocześnie o zwolnienie go z obowiązku uiszczenia opłaty wymaganej przy tego rodzaju piśmie procesowym, a także o wyznaczeniu mu obrońcy
z urzędu. Na wstępnym etapie postępowania, Sąd I instancji wezwał skazanego do uiszczenia opłaty w kwocie 60,- zł, a także zlecił przeprowadzenie wywiadu środowiskowego w trybie art. 14 k.k.w. oraz zażądał opinii o skazanym z miejsca osadzenia, z uwzględnieniem stanu konta i środków pozostających do dyspozycji skazanego.

Z treści opinii z dnia 26 listopada 2018r. z Zakładu Karnego w J. wynika m.in., że stan konta skazanego wynosił 4,01 zł (słownie cztery złote 01/100),
a w depozycie BGK skazany posiadał kwotę 3.829,37 zł.

Stąd też uzasadnione wątpliwości budzi decyzja Sądu I instancji podjęta na posiedzeniu w dniu 8 stycznia 2019r. (k. 26), na mocy której nie uwzględniono wniosku skazanego o wyznaczenie mu obrońcy z urzędu, z argumentacją, iż skazany nie wykazał
w należyty sposób, że nie jest w stanie ponieść kosztów obrony z wyboru i posiada odłożone znaczne środki pieniężne, bez ustalenia przez Sąd, czy skazany z tych środków BGK w czasie pobytu w jednostce penitencjarnej w ogóle mógłby skorzystać. Szczególnie, że bezpośrednio po odmowie wyznaczenia obrońcy z urzędu, na tym samym posiedzeniu Sąd zwolnił skazanego z uiszczenia opłaty od wniosku tj. kwoty 60,- zł, argumentując, iż „ skazany wykazał, iż nie dysponuje środkami finansowymi pozwalającymi na jej uiszczenie”.

W tej sytuacji, nie przesądzając trafności decyzji merytorycznej w niniejszej sprawie, rację ma autor zażalenia podnosząc, iż wniosek o udzielenie przerwy nie został rozpoznany wystarczająco wnikliwie, co tyczy się w pierwszej kolejności konieczności właściwego wyjaśnienia, czy faktycznie zachodzą okoliczności uzasadniające odmowę wyznaczenia skazanemu obrońcy z urzędu, co z kolei ma bezpośredni wpływ na ocenę realizacji jego prawa do obrony. Rację ma również skarżący wskazując na błędne ustalenia faktyczne poczynione przez Sąd I instancji w oparciu o sporządzony przez kuratora wywiad środowiskowy, skoro w pisemnych motywach zaskarżonego postanowienia stwierdzono, iż „…matka skazanego (…) jest osobą jeszcze młodą i sprawną fizycznie i psychicznie …”, podczas gdy z treści tego wywiadu oraz zaświadczenia lekarskiego wynika, że I. G. (urodz. (...), a więc w wieku niespełna 69 lat) jest osobą schorowaną, pozostając w leczeniu m.in. kardiologicznym i neurologicznym, a nadto wymaga pomocy i wsparcia.

Mając powyższe na względzie, uchylono zaskarżone postanowienie i przekazano sprawę do ponownego rozpoznania, celem właściwego ustalenia obecnej sytuacji materialnej skazanego przez pryzmat zasadności udziału w postępowaniu przed Sądem I instancji obrońcy z urzędu, a nadto rzetelnego zweryfikowania i oceny informacji zawartych
w wywiadzie środowiskowym i powodów, dla których skazany ubiega się o udzielenie przerwy w odbywaniu kary pozbawienia wolności, co dopiero pozwoli na podjęcie decyzji merytorycznej przez Sąd I instancji.

ZARZĄDZENIE

- o treści postanowienia poinformować skazanego,

- zwrócić akta sprawy.

Katowice, dnia 27 lutego 2019 roku.