Portal Orzeczeń Sądu Apelacyjnego w Katowicach

POSTANOWIENIE

Dnia 9 lutego 2021 roku

Sąd Apelacyjny w Katowicach Wydział II Karny w składzie:

Przewodniczący: Sędzia SA Iwona Hyła

Protokolant: Damian Skril

przy udziale prokuratora Prokuratury Okręgowej w Katowicach del. do Prokuratury Regionalnej w Katowicach Jolanty Tałaj

po rozpoznaniu w sprawie T. P.

skazanego za przestępstwa z art. 190 § 1 k.k. i art. 263 § 2 k.k.

zażalenia wniesionego przez obrońcę skazanego

na postanowienie Sądu Okręgowego w Częstochowie

z dnia 9 grudnia 2020 roku, sygn. akt III Kow 1513/20

w przedmiocie odmowy udzielenia zezwolenia na odbywanie kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego

na podstawie art. 437 § 1 i 2 k.p.k. oraz art. 98 § 2 k.p.k. w zw. z art. 1 § 2 k.k.w. oraz
art. 9 § 3 k.k.w.

postanawia :

1.  uchylić zaskarżone postanowienie i sprawę przekazać do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Częstochowie;

2.  wstrzymać wykonanie kary 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Zawierciu z dnia 17.06.2019r. sygn. akt II K 510/19 do czasu prawomocnego orzeczenia w sprawie wniosku skazanego o udzielenie zezwolenia na odbywanie kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego;

3.  odroczyć sporządzenie uzasadnienia postanowienia na czas do 7 dni.

Sygn. akt II AKzw 38/21

UZASADNIENIE

(postanowienia Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 09.02.2021 r.)

Sąd Okręgowy w Częstochowie, postanowieniem z dnia 9 grudnia 2020 r., (sygn. akt III Kow 1513/20), nie uwzględnił wniosku skazanego T. P. o udzielenie zgody na odbycie kary łącznej 6 miesięcy pozbawienia wolności, orzeczonej przez Sąd Rejonowy w Zawierciu wyrokiem z dnia 17.06.2019 r. (sygn. akt II K 510/19), poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego

Zażalenie na to postanowienie wniósł obrońca skazanego, który zaskarżył je w całości. Zarzucił błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę zaskarżonego orzeczenia i mający wpływ na jego treść, a polegający na uznaniu, że brak jest przesłanek podmiotowych uzasadniających udzielenie takiego zezwolenia. Obrońca wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia i zastosowanie wobec skazanego dozoru elektronicznego.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Wywiedzione zażalenie o tyle zasługiwało na uwzględnienie, że doprowadziło do uchylenia zaskarżonego postanowienia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania sądowi I instancji. Przeprowadzona kontrola odwoławcza wykazała bowiem, że sąd meriti nie dość wszechstronnie ocenił zgromadzony materiału dowodowego. Zaistniały błąd musiał skutkować wydaniem orzeczenia o charakterze kasatoryjnym.

W sprawie T. P. sąd penitencjarny uznał, że w głównej mierze udzieleniu skazanemu zezwolenia na odbywanie kary w systemie dozoru elektronicznego sprzeciwia się jego wcześniejsza karalność za przestępstwo popełnione na szkodę ojca, a następnie orzeczenie o zarządzeniu tejże kary do wykonania z uwagi na nienależyte zachowanie w okresie próby.

Taka ocena, zdaniem Sądu Apelacyjnego, jawi się jako nazbyt uproszczona i jako taka nie mieści się w graniach sędziowskiego swobodnego uznania.

Zgodnie z obowiązującymi zasadami głównym kryterium, jakie winno się brać pod uwagę przy udzielaniu zezwolenia na odbywanie kary pozbawia wolności w systemie dozoru elektronicznego, powinien być całokształt okoliczności dotyczących osoby skazanego, które wpływają na ocenę jego prognozy kryminologiczno - społecznej. Zazwyczaj takimi okolicznościami są: postawa życiowa, właściwości osobiste, sytuacja rodzinna, sytuacja majątkowa itd. Niewątpliwie na wspomnianą prognozę wpływ musi mieć także informacja o jego wcześniejszej karalności, gdyż na tej podstawie można wnioskować co do stopnia demoralizacji skazanego i o koniecznych środkach temu przeciwdziałających.

Sąd Apelacyjny stoi jednak na stanowisku, że kierowanie się jednak wyłącznie okolicznościami związanymi z samym faktem karalności skazanego, a także charakterem wymierzanych mu do tej pory kar, jest niedopuszczalnym uproszczeniem. Konieczne bowiem wydaje się wzięcie pod uwagę tego, że przedmiotowego przestępstwa skazany dopuścił się 05.01.2019 r., a wyrok w tej sprawie został wydany w dniu 17.06.2019 r. Brak jest jednak jakiejkolwiek informacji, aby od tamtego czasu ponownie dopuścił się naruszenia porządku prawnego w jakiejkolwiek postaci. Niezmiernie istotne wydaje się jednak przede wszystkim to, że rodzice skazanego (wówczas żyła jeszcze także matka skazanego) wyrazili zgodę na odbywanie kary w systemie dozoru, w miejscu wspólnego zamieszkiwania. Nadto, jak wynika z akt, skazany w dalszym ciągu pracuje, nie nadużywa alkoholu, ukończył stosowną terapię a w chwili obecnej jeszcze dodatkowo opiekuje się schorowanym ojcem.

Powyższe rozważania mogą wskazywać, że w życiu skazanego nastąpiła zasadnicza przemiana, która dawałaby podstawę do stosowania względem niego środka o charakterze wolnościowym, jakim jest zgoda na odbywanie kary pozbawienia w warunkach dozoru elektronicznego. Istnieje tym samym duże prawdopodobieństwo, że kara pozbawienia wolności odbywana w systemie dozoru elektronicznego, z uwagi m.in. na przewartościowanie przez skazanego swojego życia, osiągnie swój cel związany prewencją indywidualną.

Niemniej ostateczna decyzja w tym przedmiocie powinna zostać wydana po ponownym przeanalizowaniu sprawy przez sąd I instancji, który zweryfikuje owe przypuszczenia, badając m.in. obecną sytuację rodzinną skazanego, ze szczególnym uwzględnieniem zachowania wobec ojca, a uczyni to poprzez dopuszczenie dowodu z aktualnego wywiadu środowiskowego. Okoliczności ustalone w ten sposób w zestawieniu z pogłębionymi wnioskami wynikającymi z danych o karalności mogą mieć wpływ na ustalenie prognozy kryminologiczno – społecznej niezbędnej do wydania lub odmowy wydania zezwolenia na odbywanie kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego.

Z tych względów Sąd Apelacyjny orzekł o uchyleniu zaskarżonego orzeczenia i przekazaniu sprawy do ponownego rozpoznania.

ZARZĄDZENIE

- odpis post. z uzasadnieniem dla skazanego, obrońcy oraz Prok..

- zwrócić akta sprawy.

Katowice, dnia 09.02.2021 roku.