Portal Orzeczeń Sądu Apelacyjnego w Katowicach

Przewodniczący:

SSA Barbara Suchowska

Sędziowie:

SA Robert Kirejew

SA Wojciech Paluch (spr.)

Protokolant:

Karolina Jach

Formularz UWP

Sygnatura akt

II AKo 247/19

1Oznaczenie orzeczenia sądu

Wyrok Sądu Rejonowego w Lublińcu z dnia 4 grudnia 2018 roku, sygn. akt II K 356/17, utrzymany w mocy wyrokiem Sądu Okręgowego w Częstochowie z dnia 4 kwietnia 2019 roku, sygn. akt VII Ka 192/19

1USTALENIE FAKTÓW

0.1Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany lub zarzucany oskarżonemu

J. K.

W nocy z 18 na 19 czerwca 2016 roku, w K., woj. (...), usiłowała sprowadzić pożar zagrażający mieniu w wielkich rozmiarach w postaci budynku mieszkalnego położonego przy ul. (...) wraz z częścią garażową i znajdującymi się w niej samochodami w ten sposób, że chciała zapalić butelkę wypełnioną łatwopalną cieczą w postaci benzyny silnikowej, do której włożona była tkanina i następnie rzucić ją w stronę budynku mieszkalnego, lecz zamierzonego celu nie osiągnęła z uwagi na zbyt szybkie wyrzucenie butelki na teren posesji przed jej zapaleniem się, tj. o czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 163 § 1 pkt 1 k.k. i za to na podstawie art. 14 § 1 k.k. w zw. z art. 163 § 1 k.k. i art. 60 § 2 oraz art. 60 § 6 pkt 3 k.k.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

0.1Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany lub zarzucany oskarżonemu

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione.

Dowód

Numer karty

1Ocena DOWODów

0.1Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 2.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

0.1Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 2.1 albo 2.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU

0.14.1. Wznowienie postępowania

Przyczyna i zakres wznowienia

Podstawa prawna

Z urzędu

art. 542 § 3 k.p.k. oraz art. 544 § 1 k.p.k.

Zwięźle o powodach wznowienia

Brak skargi uprawnionego oskarżyciela

0.14.2. Rodzaj rozstrzygnięcia na skutek wznowienia

0.14.2.1. Uchylenie orzeczenia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania

Przyczyna i zakres

Podstawa prawna

Zwięźle o powodach uchylenia orzeczenia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania

Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania

0.14.2.2. Uchylenie orzeczenia i uniewinnienie oskarżonego

Przyczyna i zakres

Podstawa prawna uchylenia orzeczenia

Zwięźle o powodach uchylenia orzeczenia i uniewinnienia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej uniewinnienia

0.14.2.3. Uchylenie orzeczenia i umorzenie postępowania

Przyczyna i zakres

Podstawa prawna uchylenia orzeczenia

0.1Brak skargi uprawnionego oskarżyciela, uchybienie terminowi złożenia subsydiarnego aktu oskarżenia

0.1art. 547 § 3 k.p.k. w zw. z art. 439 § 1 pkt 9 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia orzeczenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia

Wyrok Sądu Okręgowego w Częstochowie z dnia 4 kwietnia 2019 roku, sygn. akt VII Ka 192/19, obarczony uchybieniem z art. 439 § 1 pkt 9 k.p.k. Nie dostrzeżono, że subsydiarny akt oskarżenia wniesiono po upływie miesięcznego terminu, o którym mowa w art. 55 § 1 k.p.k. Zgodnie z tym przepisem, w brzmieniu sprzed dnia 5 października 2019 roku, w razie powtórnego wydania postanowienia o odmowie wszczęcia lub o umorzeniu postępowania w wypadku, o którym mowa w art. 330 § 2 k.p.k., pokrzywdzony może w terminie miesiąca od doręczenia mu zawiadomienia o postanowieniu wnieść akt oskarżenia do sądu, dołączając po jednym odpisie dla każdego oskarżonego oraz dla prokuratora. W orzecznictwie przyjmuje się z kolei, że miesięczny termin określony w art. 55 § 1 k.p.k. jest terminem prekluzyjnym, liczonym od doręczenia pokrzywdzonemu, a nie jego pełnomocnikowi, zawiadomienia o wydaniu przez prokuratora powtórnie postanowienia o odmowie wszczęcia lub umorzenia postępowania w wypadkach określonych w art. 330 § 2 k.p.k. (por. np. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 26 lutego 2014 roku, sygn. akt III KK 6/14, SNKW 2014/9/70, KZS 2014/5/35, Prok.i Pr.-wkł. 2014/5/12, Biul.SN 2014/10/16, Biul.PK 2014/3/23-25; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 29 lipca 2015 roku, sygn. akt II KK 98/15, OSNKW 2015/12/102, Prok.i Pr.-wkł. 2015/11/8, KZS 2015/7-8/27, Biul.PK 2015/7/7-8, Biul.SN 2015/12/18; wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 10 grudnia 2018 roku, sygn. akt II AKa 236/18, KZS 2019/2/48; postanowienie Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 30 sierpnia 2016 roku, sygn. akt II AKz 319/16, KZS 2016/9/35). W realiach niniejszej sprawy ponowne postanowienie o umorzeniu śledztwa co do popełnienia przestępstwa przez J. K. wydano przez prokuratora Prokuraturę Rejonową w Lublińcu w dniu 30 czerwca 2017 roku, sygn. akt PR Ds. 654.2016. Pokrzywdzonym Z. K. i G. K. doręczono odpis tego postanowienia w dniu 5 lipca 2017 roku, a ich pełnomocnikowi w dniu 17 lipca 2017 roku. Subsydiarny akt oskarżenia z kolei wniesiono do Sądu Rejonowego w Lublińcu w dniu 14 sierpnia 2017 roku, a więc po upływie miesięcznego terminu do jego wniesienia, który rozpoczął bieg z dniem otrzymania przez pokrzywdzonych odpisu postanowienia o powtórnym umorzeniu postępowania przygotowawczego i upłynął z dniem 5 sierpnia 2017 roku. Z tego względu postępowanie umorzono w oparciu o przepisy art. 17 § 1 pkt 9 k.p.k. oraz art. 547 § 3 k.p.k.

0.14.3. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

15. KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

4  i 5

Zwolniono oskarżycieli posiłkowych od ponoszenia kosztów postępowania przed sądami I i II instancji na zasadzie słuszności.

16. PODPIS

SSA Wojciech Paluch SSA Barbara Suchowska SSA Robert Kirejew