II AKa 629/19 - wyrok Sąd Apelacyjny w Katowicach z 2020-01-09
Sygn. akt: II AKa 629/19
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 9 stycznia 2020 r.
Sąd Apelacyjny w Katowicach w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący |
SSA Michał Marzec |
Sędziowie |
SSA Iwona Hyła SSA Andrzej Ziębiński (spr.) |
Protokolant |
Agnieszka Bargieł |
przy udziale prokuratora Prokuratury Rejonowej Katowice- Północ w Katowicach Miłosza Imieło
po rozpoznaniu w dniu 9 stycznia 2020 r. sprawy
skazanego M. K. , s. W. i J., ur. (...) w Ł.
o wydanie wyroku łącznego
na skutek apelacji obrońcy skazanego
od wyroku Sądu Okręgowego w Częstochowie
z dnia 8 października 2019 roku, sygn. akt II K 82/19
1. utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok;
2. zwalnia skazanego od ponoszenia wydatków postępowania odwoławczego, obciążając nimi Skarb Państwa.
SSA Andrzej ZiębińskiSSA Michał Marzec SSA Iwona Hyła
UZASADNIENIE |
|||||||||||||||||||||
Formularz UK 2 |
Sygnatura akt |
II AKa 629/19 |
|||||||||||||||||||
Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: |
1 |
||||||||||||||||||||
1. CZĘŚĆ WSTĘPNA |
|||||||||||||||||||||
1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji |
|||||||||||||||||||||
Wyrok łączny Sądu Okręgowego w Częstochowie z dnia 8 października 2019 r., sygn. akt II K 82/19 |
|||||||||||||||||||||
1.2. Podmiot wnoszący apelację |
|||||||||||||||||||||
☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
|||||||||||||||||||||
☐ oskarżyciel posiłkowy |
|||||||||||||||||||||
☐ oskarżyciel prywatny |
|||||||||||||||||||||
☒ obrońca |
|||||||||||||||||||||
☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
|||||||||||||||||||||
☐ inny |
|||||||||||||||||||||
1.3. Granice zaskarżenia |
|||||||||||||||||||||
1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
|||||||||||||||||||||
☒ na korzyść ☐ na niekorzyść |
☒ w całości |
||||||||||||||||||||
☐ w części |
☐ |
co do winy |
|||||||||||||||||||
☒ |
co do kary |
||||||||||||||||||||
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
||||||||||||||||||||
1.3.2. Podniesione zarzuty |
|||||||||||||||||||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
|||||||||||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
||||||||||||||||||||
☒ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
||||||||||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
||||||||||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 3 k.p.k.
– błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
||||||||||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
||||||||||||||||||||
☐ |
|||||||||||||||||||||
☐ |
brak zarzutów |
||||||||||||||||||||
1.4. Wnioski |
|||||||||||||||||||||
☐ |
uchylenie |
☒ |
zmiana |
||||||||||||||||||
2. Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy |
|||||||||||||||||||||
2.1. Ustalenie faktów |
|||||||||||||||||||||
2.1.1. Fakty uznane za udowodnione |
|||||||||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
|||||||||||||||||
2.1.1.1. |
|||||||||||||||||||||
2.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione |
|||||||||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
|||||||||||||||||
2.1.2.1. |
|||||||||||||||||||||
2.2. Ocena dowodów |
|||||||||||||||||||||
2.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
|||||||||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu |
|||||||||||||||||||
2.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów |
|||||||||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2 |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu |
|||||||||||||||||||
3. STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków |
|||||||||||||||||||||
Lp. |
Zarzut |
||||||||||||||||||||
3.1. |
obrazy art. 4 § 1 k.k. w zw. z art. 85 k.k. i art. 89 § 1 k.k. |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
|||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
|||||||||||||||||||||
Po pierwsze, potrzeba wydania zaskarżonego wyroku łącznego (orzeczenia kary łącznej) wystąpiła w związku z prawomocnym skazaniem po dniu 1 lipca 2015 r., a zatem po dniu wejścia w życie ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy - Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2015 r., poz. 396). Zgodnie zatem z art. 19 ust. 1 tejże ustawy w niniejszej sprawie zastosowanie mają przepisy rozdziału IX Kodeksu karnego w brzmieniu nadanym przez tę ustawę. Po drugie, przestępstwo przypisane skazanemu wyrokiem Sądu Rejonowego Lublin-Zachód w Lublinie z dnia 29 stycznia 2016 r., sygn. akt III K 625/14, opisanym w punkcie 8 części wstępnej zaskarżonego wyroku, zostało popełnione w okresie od 25 września 2012 r. do 3 października 2012 r., czyli po wejściu w życie w dniu 8 czerwca 2010 r. ustawy z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy - Kodeks karny, ustawy - Kodeks postępowania karnego, ustawy - Kodeks karny wykonawczy, ustawy - Kodeks karny skarbowy oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. Nr 206, poz. 1589). Po trzecie, gdyby zgodnie z wnioskiem skarżącego w sprawie zastosować przepisy kodeksu karnego w brzmieniu obowiązującym przed dniem 8 czerwca 2010 r., sytuacja skazanego uległaby pogorszeniu. Mianowicie należałoby wówczas ustalić realne zbiegi przestępstw w oparciu o kryterium „pierwszego” wyroku. W sprawie wystąpiłyby dwa takie zbiegi przestępstw. Na pierwszy zbieg, w którym pierwszy byłby wyrok Sądu Rejonowego w Zawierciu z dnia 9 maja 2003 r., II K 222/99, opisany w punkcie 1, składałyby się nadto skazania objęte wyrokami opisanymi w punktach 2, 3, 5 i 7, czyli połączeniu podlegałyby kary pozbawienia wolności orzeczone wyrokami opisanym i w punktach 1, 2, 5 i 7. Kary te zostały już objęte węzłem kary łącznej (orzeczonej wyrokiem łącznym opisanym w punkcie 9) w wysokości 5 lat pozbawienia wolności. Drugi zbieg wyznaczałby wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 12 października 2012 r., sygn. akt XXI K 232/10, opisany w punkcie 4, a obejmowałby nadto skazania objęte wyrokami opisanymi w punktach 8 i 10. Kary pozbawienia wolności orzeczone tymi trzema wyrokami nie mogłyby zostać połączone. W przypadku kary pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem opisanym w punkcie 4 upłynął okres próby i dalsze 6 miesięcy, wystąpiła zatem dostrzeżona przez sąd I instancji przeszkoda w objęciu tej kary węzłem kary łącznej. Kar natomiast pozbawienia wolności orzeczonych wyrokami opisanymi w punktach 8 i 10 nie można byłoby połączyć z uwagi na ówcześnie obowiązującą treść art. 89 § 1 k.k. Wymiar kary łącznej pozbawienia wolności niewątpliwie przekroczyłby bowiem 2 lata (w szczególności wobec znacznego przedziału czasowego dzielącego popełnienie przestępstw, brak związku podmiotowo-przedmiotowego), co uniemożliwiłoby warunkowe zawieszenie jej wykonania, przy czym mając na uwadze wielokrotną karalność skazanego brak jest podstaw do formułowania wobec niego pozytywnej prognozy kryminologicznej uzasadniającej zastosowanie tego dobrodziejstwa. W konsekwencji skazany musiałby odbyć sumę kar 5 lat i 2 lat pozbawienia wolności, podczas gdy zaskarżonym wyrokiem łącznym orzeczono karę łączną w rozmiarze 6 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności. |
|||||||||||||||||||||
Wniosek |
|||||||||||||||||||||
o zmianę zaskarżonego wyroku i połączenie na podstawie art. 569 § 1 k.p.k. w zw. z art. 39 § 1 i 2 k.k.s. i art. 20 § 2 k.k.s. i art. 85 k.k. i art. 86 § 1 k.k. i art. 89 § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym do 7 czerwca 2010 r. kar pozbawienia wolności orzeczonych w wyrokach: - Sądu Okręgowego w Częstochowie, II K 204/16, - Sądu Okręgowego w Poznaniu, III K 384/08 i wymierzenie kary łącznej w wymiarze 6 lat pozbawienia wolności. |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
|||||||||||||||||||||
Wobec uznania zarzutu za niezasadny, brak było podstaw do uwzględnienia wniosku. Nadto nawet w sytuacji uznania zarzutu za zasadny, nie byłoby możliwe uwzględnienie wniosku i połączenie kar orzeczonych wskazanymi w nim wyrokami, z których jeden - wyrok Sądu Okręgowego w Częstochowie, sygn. akt II K 204/16, to wyrok łączny. Tymczasem na podstawie przepisów kodeksu karnego w brzmieniu obowiązującym do dnia 7 czerwca 2010 r. nie jest możliwe objęcie wyrokiem łącznym kary łącznej. Niedopuszczalne jest zaś wybiórcze stosowanie aktualnie i uprzednio obowiązujących przepisów. |
|||||||||||||||||||||
4. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU |
|||||||||||||||||||||
4.1. |
|||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności |
|||||||||||||||||||||
5. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO |
|||||||||||||||||||||
5.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji |
|||||||||||||||||||||
5.1.1. |
Przedmiot utrzymania w mocy |
||||||||||||||||||||
W całości. |
|||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach utrzymania w mocy |
|||||||||||||||||||||
Zaskarżony wyrok utrzymano w mocy, uznając apelację wniesioną przez obrońcę skazanego za niezasadną, jak też nie stwierdzając z urzędu podstaw do uchylenia lub zmiany wyroku niezależnie od podniesionych zarzutów. |
|||||||||||||||||||||
5.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji |
|||||||||||||||||||||
5.2.1. |
Przedmiot i zakres zmiany |
||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach zmiany |
|||||||||||||||||||||
5.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji |
|||||||||||||||||||||
5.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia |
|||||||||||||||||||||
5.3.1.1.1. |
|||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
|||||||||||||||||||||
5.3.1.2.1. |
Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości |
||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
|||||||||||||||||||||
5.3.1.3.1. |
Konieczność umorzenia postępowania |
||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia |
|||||||||||||||||||||
5.3.1.4.1. |
|||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
|||||||||||||||||||||
5.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania |
|||||||||||||||||||||
5.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku |
|||||||||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
||||||||||||||||||||
6. Koszty Procesu |
|||||||||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
||||||||||||||||||||
2 |
Zgodnie z art. 624 § 1 k.p.k. zwolniono skazanego od ponoszenia wydatków postępowania odwoławczego i obciążono nimi Skarb Państwa, uznając, że ich uiszczenie byłoby zbyt uciążliwe dla skazanego ze względu na izolację oraz sytuację majątkową i wysokość dochodów. |
||||||||||||||||||||
7. PODPIS |
|||||||||||||||||||||
SSA Andrzej Ziębiński SSA Michał Marzec SSA Iwona Hyła |
1.3. Granice zaskarżenia |
|||||
Kolejny numer załącznika |
1 |
||||
Podmiot wnoszący apelację |
obrońca skazanego |
||||
Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja |
Rozstrzygnięcie z punktu 1 |
||||
1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
|||||
☒ na korzyść ☐ na niekorzyść |
☒ w całości |
||||
☐ w części |
☐ |
co do winy |
|||
☒ |
co do kary |
||||
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
||||
1.3.2. Podniesione zarzuty |
|||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
|||||
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
||||
☒ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
||||
☐ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
||||
☐ |
art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
||||
☐ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
||||
☐ |
|||||
☐ |
brak zarzutów |
||||
1.4. Wnioski |
|||||
☐ |
uchylenie |
☒ |
zmiana |
Podmiot udostępniający informację: Sąd Apelacyjny w Katowicach
Osoba, która wytworzyła informację: Michał Marzec, Iwona Hyła
Data wytworzenia informacji: