II AKa 244/18 - wyrok Sąd Apelacyjny w Katowicach z 2019-11-15
Sygn. akt: II AKa 244/18
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 15 listopada 2019 r.
Sąd Apelacyjny w Katowicach w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący |
SSA Barbara Suchowska |
Sędziowie |
SSA Robert Kirejew (spr.) SSA Wojciech Paluch |
Protokolant |
Agnieszka Przewoźnik |
przy udziale Prokuratora Prokuratury Regionalnej w Katowicach Pawła Leksa
po rozpoznaniu w dniach 1 marca 2019r., 13 maja 2019r., 13 września 2019r.
i 4 listopada 2019 r. sprawy
1. B. K. s. M. i G., ur. (...) w Z.
oskarżonego z art. 258 §3 kk, art. 18 §1 kk w zw. z art. 286 §1 kk w zw. z art. 294 §1 kk i inne
2. J. Ś. z domuT. c. W. i K., ur. (...) w S.
oskarżonej z art. 258 §1 kk, art. 286 §1 kk w zw. z art. 294 §1 kk i art. 273 kk, art. 271 §1 i 3 kk i inne
3. M. K. s. B. i M., ur. (...) w S.
oskarżonego z art. 258 §1 kk, art. 286 §1 kk w zw. z art. 294 §1 kk i inne
4. J. D. z domu K. c. S. i H., ur. (...) w R.
oskarżonej z art. 18 §3 kk w zw. z art. 286 §1 kk w zw. z art. 294 §1 kk, art. 271 §1 i 3 kk, przy zast. art. 11 §2 kk i art. 12 kk i inne
5.
E. S. z domu N.c. B. i S.,
ur. (...) w Z.
oskarżonej z art. 286 §1 kk w zw. z art. 294 §1 kk, art. 273 kk i art. 271 §1 i 3 kk
i inne
oraz na podstawie art. 435 kpk wobec:
6.
G. U.
s. E. i J., ur. (...)
w K.
oskarżonego z art. 258§1 kk i z art. 286 §1 kk w zw. z art. 294 §1 kk, art. 273 kk
i art. 271 §1 i 3 kk i inne
7. B. J.z domuJ.c. S. i M., ur. (...) w D.
oskarżonej z art. 258§1 kk i z art. 286 §1 kk w zw. z art. 294 §1 kk, art. 273 kk
i art. 271 §1 i 3 kk i inne
na skutek apelacji obrońców oskarżonych ad 1 - 5
od wyroku Sądu Okręgowego w Częstochowie z dnia 8 czerwca 2017 roku
sygn. akt II K 150/13
1. zmienia zaskarżony wyrok w odniesieniu do oskarżonego B. K. w ten sposób, że:
- -
-
w punkcie 4 z podstawy prawnej skazania eliminuje § 1 artykułu 271 k.k.;
- -
-
uchyla rozstrzygnięcie z punktu 5 i na podstawie art. 17 § 1 pkt 6 k.p.k. w zw. z art. 113 § 1 k.k.s. i w zw. z art. 44 § 1 i § 3 k.k.s. umarza postępowanie karne co do czynu wyczerpującego znamiona wskazanego tam przestępstwa skarbowego w brzmieniu przepisów sprzed 17 grudnia 2005 r. w zw. z art. 2 § 2 k.k.s.;
- -
-
uchyla rozstrzygnięcie z punktu 6;
- -
-
uchyla rozstrzygnięcia z punktów 8 oraz 10 i na podstawie art. 85 i art. 86 § 1 i 2 k.k. w brzmieniu z dnia 30 czerwca 2015 r. w zw. z art. 4 § 1 k.k. wymierza oskarżonemu B. K. karę łączną 3 (trzech) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny w wysokości 400 (czterystu) stawek dziennych ustalając kwotę jednej stawki dziennej na 500 (pięćset) złotych, a na podstawie art. 63 § 1 k.k. w brzmieniu z dnia 30 czerwca 2015 r. w zw. z art. 4 § 1 k.k. zalicza mu na poczet kary łącznej pozbawienia wolności okres rzeczywistego pozbawienia wolności w niniejszej sprawie w dniach od 22 stycznia 2007 r. do 1 października 2007 r.;
2. na podstawie art. 435 k.p.k. zmienia zaskarżony wyrok w odniesieniu do oskarżonego G. U. w ten sposób, że:
- -
-
uchyla rozstrzygnięcie z punktu 13 i na podstawie art. 17 § 1 pkt 6 k.p.k. w zw. z art. 113 § 1 k.k.s. i w zw. z art. 44 § 1 i § 3 k.k.s. umarza postępowanie karne co do czynu wyczerpującego znamiona wskazanego tam przestępstwa skarbowego w brzmieniu przepisów sprzed 17 grudnia 2005 r. w zw. z art. 2 § 2 k.k.s.;
- -
-
uchyla rozstrzygnięcie z punktu 14;
3. zmienia zaskarżony wyrok w odniesieniu do oskarżonej J. Ś. w ten sposób, że:
- -
-
w punkcie 30 z podstawy prawnej skazania eliminuje § 1 artykułu 271 k.k.;
- -
-
w punktach 30, 31 i 33 obniża wysokość ustalonych stawek dziennych grzywny do kwoty 50 (pięćdziesiąt) złotych;
- -
-
w punkcie 34 obniża wysokość kary łącznej grzywny do 400 (czterystu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesiąt) złotych;
4. zmienia zaskarżony wyrok w odniesieniu do oskarżonego M. K. w ten sposób, że:
- -
-
w punkcie 39 z podstawy prawnej skazania eliminuje § 1 artykułu 271 k.k.;
- -
-
przyjmuje, że czyn ujęty w punkcie 41 wyczerpał znamiona przestępstwa z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 297 § 1 k.k. w brzmieniu z dnia 30 czerwca 2015 r. w zw. z art. 4 § 1 k.k., a podstawę wymiaru kary za to przestępstwo uzupełnia o przepisy art. 14 § 1 k.k. i art. 19 § 1 k.k.;
5. na podstawie art. 435 k.p.k. zmienia zaskarżony wyrok w odniesieniu do oskarżonej B. J. w ten sposób, że:
- -
-
uchyla rozstrzygnięcie z punktu 46 i na podstawie art. 17 § 1 pkt 6 k.p.k. w zw. z art. 113 § 1 k.k.s. i w zw. z art. 44 § 1 i § 3 k.k.s. umarza postępowanie karne co do czynu wyczerpującego znamiona wskazanego tam przestępstwa skarbowego w brzmieniu przepisów sprzed 17 grudnia 2005 r. w zw. z art. 2 § 2 k.k.s.;
- -
-
uchyla rozstrzygnięcie z punktu 47;
6. zmienia zaskarżony wyrok w odniesieniu do oskarżonej J. D. w ten sposób, że:
- -
-
w punkcie 54 z podstawy prawnej skazania eliminuje § 1 artykułu 271 k.k.;
- -
-
uchyla rozstrzygnięcie z punktu 55 i na podstawie art. 17 § 1 pkt 6 k.p.k. w zw. z art. 113 § 1 k.k.s. i w zw. z art. 44 § 1 i § 3 k.k.s. umarza postępowanie karne co do czynu wyczerpującego znamiona wskazanego tam przestępstwa skarbowego w brzmieniu przepisów sprzed 17 grudnia 2005 r. w zw. z art. 2 § 2 k.k.s.;
- -
-
uchyla rozstrzygnięcie z punktu 56;
- -
-
uchyla rozstrzygnięcie z punktu 57 i na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k. oraz art. 70 § 1 pkt 1 k.k. w brzmieniu z dnia 30 czerwca 2015 r. w zw. z art. 4 § 1 k.k. warunkowo zawiesza wykonanie orzeczonej wobec oskarżonej J. D. w punkcie 54 kary pozbawienia wolności na okres próby wynoszący 2 (dwa) lata;
- -
-
uchyla rozstrzygnięcie z punktu 58;
7. zmienia zaskarżony wyrok w odniesieniu do oskarżonej E. S. w ten sposób, że:
- -
-
w punkcie 59 z podstawy prawnej skazania eliminuje § 1 artykułu 271 k.k.;
- -
-
uchyla rozstrzygnięcie z punktu 60 i na podstawie art. 17 § 1 pkt 6 k.p.k. w zw. z art. 113 § 1 k.k.s. i w zw. z art. 44 § 1 i § 3 k.k.s. umarza postępowanie karne co do czynu wyczerpującego znamiona wskazanego tam przestępstwa skarbowego w brzmieniu przepisów sprzed 17 grudnia 2005 r. w zw. z art. 2 § 2 k.k.s.;
- -
-
uchyla rozstrzygnięcie z punktu 61;
- -
-
uchyla rozstrzygnięcia z punktu 63 oraz 64 i na podstawie art. 85 i art. 86 § 1 i 2 k.k. w brzmieniu z dnia 30 czerwca 2015 r. w zw. z art. 4 § 1 k.k. wymierza oskarżonej E. S. karę łączną 1 (jednego) roku i 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny w wysokości 120 (stu dwudziestu) stawek dziennych ustalając kwotę jednej stawki dziennej na 50 (pięćdziesiąt) złotych, a na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k. oraz art. 70 § 1 pkt 1 k.k. w brzmieniu z dnia 30 czerwca 2015 r. w zw. z art. 4 § 1 k.k. warunkowo zawiesza wykonanie orzeczonej wobec oskarżonej E. S. kary łącznej pozbawienia wolności na okres próby wynoszący 3 (trzy) lata;
8. w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;
9. zasądza od Skarbu Państwa (Sądu Okręgowego w Częstochowie) na rzecz adw. M. Ł. kwotę (...),20 (tysiąc trzydzieści trzy i 20/100) złotych tytułem nieopłaconych kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu oskarżonej E. S. w postępowaniu odwoławczym;
10. zasądza na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe postępowania odwoławczego, w tym:
- -
-
od oskarżonego B. K. opłatę za obie instancje w kwocie 50400 (pięćdziesiąt tysięcy czterysta) złotych;
- -
-
od oskarżonej J. Ś.opłatę za obie instancje w kwocie 4300 (cztery tysiące trzysta) złotych;
- -
-
od oskarżonego M. K. opłatę za drugą instancję w kwocie 2300 (dwa tysiące trzysta) złotych;
- -
-
od oskarżonej J. D. opłatę za obie instancje w kwocie 120 (sto dwadzieścia) złotych;
- -
-
od oskarżonej E. S. opłatę za obie instancje w kwocie 1500 (tysiąc pięćset) złotych
- -
-
od oskarżonego B. K. kwotę 397,60 (trzysta dziewięćdziesiąt siedem i 60/100) złotych tytułem wydatków postępowania odwoławczego oraz od oskarżonych J. Ś., M. K., J. D. i E. S. wydatki postępowania odwoławczego w kwocie po 4 (cztery) złote od każdego z nich, zwalniając oskarżoną E. S. z obowiązku uiszczenia dotyczących jej wydatków w pozostałej części.
SSA Wojciech Paluch SSA Barbara Suchowska SSA Robert Kirejew
UZASADNIENIE |
||||||||||||||||||||||||
Formularz UK 2 |
Sygnatura akt |
II AKa 244/18 w części dot. oskarżonych: B. K., M. K., J. D., E. S. oraz w trybie art. 435 k.p.k.: G. U. i B. J. |
||||||||||||||||||||||
Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: |
9 |
|||||||||||||||||||||||
CZĘŚĆ WSTĘPNA |
||||||||||||||||||||||||
Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||||||||||||
wyrok Sądu Okręgowego w Częstochowie z dnia 8 czerwca 2017 r., sygn. akt II K 150/13 |
||||||||||||||||||||||||
Podmiot wnoszący apelację |
||||||||||||||||||||||||
☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
||||||||||||||||||||||||
☐ oskarżyciel posiłkowy |
||||||||||||||||||||||||
☐ oskarżyciel prywatny |
||||||||||||||||||||||||
☒ obrońca |
||||||||||||||||||||||||
☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
||||||||||||||||||||||||
☐ inny |
||||||||||||||||||||||||
Granice zaskarżenia |
||||||||||||||||||||||||
Kierunek i zakres zaskarżenia |
||||||||||||||||||||||||
☒ na korzyść ☐ na niekorzyść |
☒ w całości |
|||||||||||||||||||||||
☒ w części |
☐ |
co do winy |
||||||||||||||||||||||
☒ |
co do kary |
|||||||||||||||||||||||
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
|||||||||||||||||||||||
Podniesione zarzuty |
||||||||||||||||||||||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
||||||||||||||||||||||||
☒ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
|||||||||||||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
|||||||||||||||||||||||
☒ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
|||||||||||||||||||||||
☒ |
art. 438 pkt 3 k.p.k.
– błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
|||||||||||||||||||||||
☒ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
|||||||||||||||||||||||
☐ |
||||||||||||||||||||||||
☐ |
brak zarzutów |
|||||||||||||||||||||||
Wnioski |
||||||||||||||||||||||||
☒ |
uchylenie |
☒ |
zmiana |
|||||||||||||||||||||
Ustalenie faktów w związku z dowodami |
||||||||||||||||||||||||
Ustalenie faktów |
||||||||||||||||||||||||
Fakty uznane za udowodnione |
||||||||||||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
||||||||||||||||||||
2.1.1.1. |
||||||||||||||||||||||||
Fakty uznane za nieudowodnione |
||||||||||||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
||||||||||||||||||||
2.1.2.1. |
B. K. |
Fakt, że to nie oskarżony B. K. kierował działalnością spółki (...) oraz grupą przestępczą w zakresie handlu złomem z wykorzystaniem fikcyjnych faktur VAT, przy czym działalnością firmy (...) zajmował się w rzeczywistości ojciec oskarżonego - M. K. (1). Dotyczy czynu z punktu 3 zaskarżonego wyroku, |
Informacja odpowiadająca odpisowi pełnemu z KRS dot. spółki jawnej (...) |
k. 17527-17536 |
||||||||||||||||||||
zeszyt formatu A4 "Terminarz (...)" |
dołączony do akt sprawy, złożony przez obrońcę na rozprawie w dniu 13.09.2019 r. (k. 17541) |
|||||||||||||||||||||||
zeznania świadka G. K. na rozprawie odwoławczej w dniu 4.11.2019 r. |
k. 17599-17560 |
|||||||||||||||||||||||
Ocena dowodów |
||||||||||||||||||||||||
Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
||||||||||||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu |
||||||||||||||||||||||
Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów |
||||||||||||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2 |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu |
||||||||||||||||||||||
2.1.2 |
odpis z KRS |
Złożona przez obrońcę B. K. informacja z KRS dotycząca spółki jawnej (...), zarejestrowanej |
||||||||||||||||||||||
terminarz |
Okoliczność, że M. K. (1) w swoim sklepie o nazwie (...) m.in. prowadził zeszyt z zapisami odnoszącymi się do rozliczeń z zakresu obrotu złomem, |
|||||||||||||||||||||||
zeznania świadka G. K. |
Zeznania świadka G. K. złożone na rozprawie odwoławczej nie zostały uznane za w pełni wiarygodne. Świadek jako osoba najbliższa dla oskarżonego B. K. (matka) nie mogła być uznana za świadka w pełni obiektywnego, gdyż skłonna była przedstawiać fakty tak, aby było to jak najkorzystniejsze dla oskarżonego. Z kolei jej mąż M. K. (1) zmarł w 2011 roku, więc jej wypowiedzi procesowe nie mogły mu już zaszkodzić. Świadkowi dano wiarę jedynie co do tego, że nie angażowała się w sprawy firm (...), chociaż formalnie była wspólnikiem spółki cywilnej, a następnie spółki jawnej o tej samej nazwie, a także, że jej mąż prowadząc sklep (...)." był również zaangażowany w działalność spółki (...). Co do rzeczywistej roli B. K. w spółkach (...) oraz całej działalności związanej z obrotem złomem i dokumentami tego dotyczącymi za bardziej wiarygodne sąd uznał wskazane wyżej wyjaśnienia B. K. |
|||||||||||||||||||||||
STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków |
||||||||||||||||||||||||
Lp. |
Zarzut |
|||||||||||||||||||||||
3.1. |
Zarzut I. tiret pierwsze z apelacji obrońcy osk. B. K.: obrazy przepisów postępowania, a to art. 17 § 1 pkt 6 k.p.k., poprzez nieumorzenie postępowania wobec oskarżonego B. K. w zakresie zarzutu dotyczącego użycia dokumentów określonych w art. 271 lub 272 k.k., tj. przestępstwa z art. 273 k.k., w sytuacji gdy stosownie do treści art. 101 § 1 pkt 4 k.k. karalność przestępstwa stanowiącego pozostałe występki (niezagrożone karą pozbawienia wolności przekraczającą 3 lata, a takim przestępstwem jest czyn z art. 273 k.k.) ustaje z upływem lat 5 od czasu jego popełnienia, zaś stosownie do treści art. 102 k.k., |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
||||||||||||||||||||||||
Zarzut jest całkowicie bezzasadny. Przestępstwo przypisane oskarżonemu B. K. w punkcie 4. zaskarżonego wyroku, którego dotyczy ten zarzut, zostało zakwalifikowane kumulatywnie - jako występek z art. 273 k.k. i art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 273 k.k., art. 271 § 3 k.k. przy zast. art. 11 § 2 k.k., w zw. z art. 65 § 1 k.k. i art. 12 k.k. w brzmieniu tych przepisów z dnia 30 czerwca 2015 r. W takiej sytuacji, zgodnie z utrwaloną linią orzecznictwa, prezentowaną także przez Sąd Apelacyjny w Katowicach (wyrok z dnia |
||||||||||||||||||||||||
Wniosek |
||||||||||||||||||||||||
o uchylenie zaskarżonego wyroku w zakresie czynu z art. 273 k.k. i umorzenie postępowania na podstawie art. 17 § 1 pkt 6 k.p.k. |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
|||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
||||||||||||||||||||||||
W świetle przedstawionych powyżej rozważań i poglądów judykatury, w przypadku przyjęcia kumulatywnej kwalifikacji prawnej przestępstwa termin przedawnienia karalności nie jest obliczany oddzielnie w odniesieniu do każdego z przepisów wchodzących w skład kwalifikacji kumulatywnej, a co za tym idzie nie jest prawidłowe nieuwzględnianie w kwalifikacji prawnej tych przepisów, dla których - rozpatrywanych samodzielnie - termin przedawnienia karalności upłynął, tudzież w odniesieniu do tych przepisów nie jest zasadne umorzenie postępowania |
||||||||||||||||||||||||
3.2. |
Zarzut I. tiret drugie z apelacji obrońcy osk. B. K.: obrazy przepisów postępowania, a to art. 17 § 1 pkt 6 k.p.k., poprzez nieumorzenie postępowania wobec oskarżonego B. K. w zakresie zarzutu dotyczącego przestępstw skarbowych z art. 56 § 1 k.k.s. oraz art. 62 § 2 k.k.s., w sytuacji gdy stosownie do treści art. 44 § 1 pkt 1 k.k.s. karalność przestępstwa skarbowego, gdy czyn stanowi przestępstwo skarbowe zagrożone karą grzywny, karą ograniczenia wolności lub karą pozbawienia wolności nieprzekraczającą 3 lat (a takimi czynami |
☒ zasadny ☐ częściowo zasadny ☐ niezasadny |
||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
||||||||||||||||||||||||
Ten zarzut obrońcy był trafny. Faktycznie w punkcie 5 zaskarżonego wyroku przypisano oskarżonemu B. K. popełnienie w okresie od lutego 2002 roku do końca października 2005 roku przestępstwa skarbowego z art. 18 § 1 k.k. w zw. z art. 56 § 1 k.k.s. |
||||||||||||||||||||||||
Wniosek |
||||||||||||||||||||||||
o uchylenie zaskarżonego wyroku w punkcie 5 w całości |
☐ zasadny ☒ częściowo zasadny ☐ niezasadny |
|||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
||||||||||||||||||||||||
Ponieważ, jak wskazano powyżej, upłynął termin przedawnienia karalności przestępstwa skarbowego przypisanego B. K. w punkcie 5 wyroku sądu I instancji, zasadny był wniosek odwoławczy obrońcy w jego pierwszej z alternatywnych części. Wobec tego |
||||||||||||||||||||||||
3.3. |
Zarzut II. tiret pierwsze z apelacji obrońcy oskarżonego |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
||||||||||||||||||||||||
Zgodnie ze stanowiskiem prezentowanym w doktrynie (np. A. Zoll w: Kodeks karny. Część ogólna. Tom I. Część I. Komentarz do art. 1-52, pod red. W. Wróbla i A. Zolla, WK 2016, tezy 25, 29, 32 do art. 4) i przeważającym w orzecznictwie (np. wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 23 grudnia 1998 r., sygn. II AKa 228/98, OSA 1994/4/26, czy wyrok SN |
||||||||||||||||||||||||
Wniosek |
||||||||||||||||||||||||
Z tym zarzutem apelujący obrońca nie powiązał odrębnego wniosku odwoławczego formułując, w oparciu także o dalsze zarzuty, wniosek o uniewinnienie oskarżonego B. K. od popełnienia zarzucanego mu czynu z art. 258 § 3 k.k. |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
|||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
||||||||||||||||||||||||
Zarzut uznany został przez sąd odwoławczy za nietrafny, więc także idący dalej wniosek |
||||||||||||||||||||||||
3.4. |
Zarzut II. tiret drugie z apelacji obrońcy oskarżonego B. K.: obrazy przepisów prawa materialnego, tj. art. 2 § 2 k.k.s. |
☒ zasadny ☐ częściowo zasadny ☐ niezasadny |
||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
||||||||||||||||||||||||
Zarzut został uznany za zasadny ze względów opisanych szczegółowo w punkcie 3.2 niniejszego uzasadnienia. |
||||||||||||||||||||||||
Wniosek |
||||||||||||||||||||||||
o uchylenie zaskarżonego wyroku w punkcie 5 w całości |
☐ zasadny ☒ częściowo zasadny ☐ niezasadny |
|||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
||||||||||||||||||||||||
Zastosowanie tu znajdują powody uznania wniosku za częściowo zasadny wskazane |
||||||||||||||||||||||||
3.5. |
Zarzut III. tiret pierwsze z apelacji obrońcy oskarżonego |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
||||||||||||||||||||||||
Zarzut nie został uznany za zasadny. Proceder, którego dotyczyło postępowanie w niniejszej sprawie wymagał wysokiego stopnia zorganizowania. Ze zgromadzonych i prawidłowo przeanalizowanych przez sąd I instancji dowodów wynikało, że polegał on na uzyskiwaniu nielegalnego zarobku z nieodprowadzania na rzecz Skarbu Państwa należnego podatku Jak wynika ze znacznej ilości dowodów uzyskanych w toku tego postępowania, słusznie uznanych za wiarygodne przez sąd I instancji, głównym organizatorem całego opisanego procederu i osobą uzyskującą z tego źródła stałe, poważne zyski był oskarżony B. K.. Taki stan rzeczy występował zwłaszcza w pierwszym etapie rozpatrywanej działalności, w szczególności w ramach czasowych określonych w punkcie 3 zaskarżonego wyroku, tj. w czasie przypisanego oskarżonemu kierowania grupą przestępczą. W okresie późniejszym częściowo samodzielną działalność odpowiadającą opisanemu procederowi zaczęły prowadzić również inne osoby, np. R. S.. Dowody przemawiające stanowczo i jednoznacznie za kierowniczą rolą w opisanym procederze oskarżonego B. K., to trafnie uznane przez sąd I instancji za wiarygodne i przywołane w pisemnym uzasadnieniu zaskarżonego wyroku pod kolejnymi sekwencjami ustalonego stanu faktycznego zgodne wzajemnie ze sobą wyjaśnienia i zeznania wielu osób. Wśród nich należy wymienić wyjaśnienia G. U. z postępowania przygotowawczego, wyjaśnienia J.
Ś.ze śledztwa począwszy od jej depozycji z 6 września 2007 r., częściowo wyjaśnienia J. D., a także wyjaśnienia oskarżonych B. J., J. B., M. P. i P. J.. Nadto o decydującej roli oskarżonego B. K. w całej działalności związanej z handlem złomem i wiążącym się z tym obrotem fakturowym oraz pieniężnym zeznawali także świadkowie M. W. (C., w pełni wiarygodnie w postępowaniu przygotowawczym), A. C., R. M., A. O. i inni. Kolejnym dowodem przemawiającym za kierowniczą rolą B. K. Sąd pierwszej instancji szczegółowo, w oparciu o przytoczone w pisemnym uzasadnieniu dowody, ustalił hierarchię grupy przestępczej, zasadnie umiejscawiając na jej szczycie oskarżonego B. K.. Przedstawione wyżej depozycje potwierdzało też wydawanie przez oskarżonego poleceń innym osobom w ramach prowadzonej działalności, dysponowanie środkami finansowymi pochodzącymi z przestępczego procederu, a nawet nakładanie swoistych kar, czy zobowiązań (jak na A. C.) w przypadku spowodowania szkody finansowej grupie przestępczej. Podnoszony przez oskarżonego B. K. w niektórych jego wyjaśnieniach, forsowany przez obronę fakt, że to ojciec oskarżonego - M. K. (1) pełnił kierowniczą rolę w tej działalności przestępczej, nie znalazł potwierdzenia w zgromadzonym materiale dowodowym, co bardziej szczegółowo opisano W tym stanie rzeczy trzeba podkreślić, że w niniejszej sprawie przytłaczająca większość zgodnych ze sobą dowodów, w tym także część wyjaśnień samego oskarżonego, wskazywała na fakt, że B. K. kierował zorganizowaną grupą przestępczą popełniającą, |
||||||||||||||||||||||||
Wniosek |
||||||||||||||||||||||||
o uniewinnienie oskarżonego B. K. od popełnienia zarzucanego mu czynu z art. 258 § 3 k.k. |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
|||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
||||||||||||||||||||||||
Wniosek nie mógł zostać uwzględniony, ponieważ sąd I instancji prawidłowo ustalił, w oparciu o właściwie oceniony materiał dowodowy, że B. K. kierował grupą przestępczą, a zatem dopuścił się czynu przypisanego mu w punkcie 3 zaskarżonego wyroku. |
||||||||||||||||||||||||
3.6. |
Zarzut III. tiret drugie z apelacji obrońcy oskarżonego B. K.: obrazy przepisów postępowania, która miała wpływ na treść orzeczenia, polegającej na naruszeniu art. 7 k.p.k. w zw. z art. 410 k.p.k., czego konsekwencją był błąd w ustaleniach faktycznych, mający wpływ na treść orzeczenia, przez dokonanie dowolnej, sprzecznej z logiką oraz zasadami doświadczenia życiowego oceny zachowania oskarżonego K., polegającej na przyjęciu przez Sąd, iż oskarżony B. K. wspólnie |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
||||||||||||||||||||||||
Zarzut ten nie mógł zostać uznany za zasadny z powodów wskazanych wyżej w punkcie 3.5. Na całkowitą akceptację zasługują też rozważania i ustalenia dotyczące udziału w grupie przestępczej poszczególnych osób oraz opis jej struktury przedstawione na stronach 84-88 pisemnego uzasadnienia zaskarżonego wyroku, ponieważ znajdowały pełne i dokładne odzwierciedlenie w dowodach trafnie uznanych przez sąd I instancji za wiarygodne, wyszczególnionych w uzasadnieniu jego orzeczenia. |
||||||||||||||||||||||||
Wniosek |
||||||||||||||||||||||||
o uniewinnienie oskarżonego B. K. od popełnienia zarzucanego mu czynu z art. 258 § 3 k.k. |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
|||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
||||||||||||||||||||||||
Wniosek nie mógł zostać uwzględniony, ponieważ sąd I instancji prawidłowo ustalił, w oparciu o właściwie oceniony materiał dowodowy, że istniała zorganizowana grupa przestępcza, którą kierował B. K., a zatem dopuścił się on czynu przypisanego mu w punkcie 3 zaskarżonego wyroku. |
||||||||||||||||||||||||
3.7. |
Zarzut III. tiret trzecie z apelacji obrońcy oskarżonego B. K.: obrazy przepisów postępowania, która miała wpływ |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
||||||||||||||||||||||||
Fakt, że po ujawnieniu sytuacji, iż firma (...) nie była płatnikiem VAT, a następnie po zajęciu rachunku bankowego jej firmy przez Urząd Skarbowy oskarżony B. K. zastraszał ją oraz sugerował, co ma mówić w razie przesłuchiwania jej przez organy ścigania lub administracji skarbowej potwierdzony był nie tylko wyjaśnieniami podejrzanej A. C. składanymi w toczącym się przeciwko niej postępowaniu karnym, ale również wiarygodnie brzmiącymi zeznaniami świadka M. W. (C.) składanymi w toku śledztwa (zwłaszcza k. 261-262), jak również znajdował swe częściowe odbicie w wyjaśnieniach samego oskarżonego składanych w postępowaniu przygotowawczym, gdy przyznawał, że pamięta, iż A. C. "zaczęła się stawiać" (k. 3611-3612) oraz że mogło paść na spotkaniu z C. i C. sformułowanie, że ta ostatnia ma nic nie mówić Policji (k. 3630-3631). W takiej sytuacji, wobec braku racjonalnych przesłanek do przyjęcia, że te niezależne od siebie zeznania i wyjaśnienia różnych osób były fałszywe lub niedokładne, ustalenia sądu I instancji w tym zakresie były w pełni uprawnione i opierały się na właściwej ocenie dowodów, zgodnej ze wskazaniami zawartymi w art. 7 i 410 k.p.k. Czynny udział oskarżonego B. K. w wytwarzaniu fikcyjnych faktur dotyczących obrotu złomem w ramach rozpatrywanego procederu oraz posługiwaniu się takimi fakturami potwierdzany był zgodnie zarówno przez współoskarżonych: G. U., J. Ś., J. D., B. J., J. B., M. P. i P. J., a także przez świadków: R. M., A. O., T. J., R. S., P. S. - w depozycjach szczegółowo przywołanych pod poszczególnymi sekwencjami ustaleń faktycznych w pisemnym uzasadnieniu zaskarżonego wyroku. Ponadto wyjaśnienia oskarżonego B. K. z postępowania przygotowawczego, uznane w tej części za wiarygodne przez sąd I instancji, wskazywane już wyżej w punkcie 3.5 (k. 3608-3610) potwierdzały "organizowanie" przez oskarżonego fikcyjnych faktur VAT, tudzież kierowanie przez niego próśb do J. D. o wypisanie faktur z konkretnymi danymi |
||||||||||||||||||||||||
Wniosek |
||||||||||||||||||||||||
o uniewinnienie oskarżonego B. K. od popełnienia czynu przypisanego mu w punkcie 4 zaskarżonego wyroku |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
|||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
||||||||||||||||||||||||
Zgodnie z rozważaniami zaprezentowanymi w tym punkcie uzasadnienia sądu odwoławczego, ustalenia sądu I instancji prowadzące do przypisania oskarżonemu B. K. popełnienia przestępstwa opisanego w punkcie 4 zaskarżonego wyroku należało uznać za |
||||||||||||||||||||||||
3.8. |
Zarzut III. tiret czwarte z apelacji obrońcy oskarżonego B. K.: obrazy przepisów postępowania, która miała wpływ |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
||||||||||||||||||||||||
Zarzut ten, jak wskazuje jego treść, dotyczy nie tyle błędów w ustaleniach faktycznych sądu Jak wynika z poczynionych w sprawie ustaleń faktycznych, nie kwestionowanych Wszystko to oznacza, że z dosłownego brzmienia przepisów art. 299 § 1 i 5 k.k., interpretowanego zgodnie z powołaną uchwałą składu 7 sędziów SN wynika, że ustalone przez sąd I instancji czyny oskarżonego B. K. wyczerpały znamiona przestępstwa kwalifikowanego z tych przepisów, co zgodne jest też z ich
ratio legis polegającym m.in. na potrzebie przeciwdziałania ukrywaniu środków uzyskanych w drodze przestępstwa |
||||||||||||||||||||||||
Wniosek |
||||||||||||||||||||||||
o uniewinnienie oskarżonego B. K. od popełnienia zarzucanego mu czynu z art. 18 § 1 k.k. w zw. z art. 299 § 1 i 5 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. i art. 12 k.k. |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
|||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
||||||||||||||||||||||||
Ponieważ ustalone zachowania B. K. prawidłowo zostały uznane za wyczerpujące znamiona przestępstwa przypisanego mu w punkcie 7 zaskarżonego wyroku, nie było podstaw do wydania w tym zakresie orzeczenia uniewinniającego. |
||||||||||||||||||||||||
3.9. |
Zarzut III. tiret piąte z apelacji obrońcy oskarżonego B. K.: obrazy przepisów postępowania, która miała wpływ |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
||||||||||||||||||||||||
Zarzut nie mógł zostać uwzględniony, gdyż, jak wykazano powyżej w punkcie 3.8 uzasadnienia, działania oskarżonego B. K. wypełniały przedmiotowe znamiona występku z art. 299 § 1 i 5 k.k. Przyjmując gotówkę wypłacaną z rachunków bankowych firm otrzymujących od centrali złomowych zapłatę obejmującą należny VAT, który nie miał zostać odprowadzony na rzecz Skarbu Państwa, a następnie rozporządzając nią w sobie wiadomy, nieewidencjonowany sposób B. K. bezsprzecznie zrealizował znamiona przestępstwa kwalifikowanego z art. 299 § 1 i 5 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. i art. 12 k.k., |
||||||||||||||||||||||||
Wniosek |
||||||||||||||||||||||||
o uniewinnienie oskarżonego B. K. od popełnienia zarzucanego mu czynu z art. 18 § 1 k.k. w zw. z art. 299 § 1 i 5 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. i art. 12 k.k. |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
|||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
||||||||||||||||||||||||
Ponieważ ustalone zachowania B. K. prawidłowo zostały uznane za wyczerpujące przedmiotowe i podmiotowe znamiona przestępstwa przypisanego mu w punkcie |
||||||||||||||||||||||||
3.10. |
Zarzut IV. tiret pierwsze z apelacji obrońcy oskarżonego B. K.: obrazy przepisów postępowania, mającej wpływ na treść orzeczenia, a w szczególności art. 4 k.p.k. w związku z art. 366 § 1 k.p.k., polegającą na uwzględnieniu – w stosunku do oskarżonego B. K. - tylko okoliczności przemawiających na jego niekorzyść, w sytuacji kiedy sąd I instancji nie wyjaśnił szeregu istotnych okoliczności związanych z rzekomo kierowniczą rolą oskarżonego K. w przestępczym procederze związanym z handlem złomem – a zeznania świadków oraz wyjaśnienia oskarżonych zawierają szereg sprzeczności, powodujących konieczność bardziej wnikliwych ustaleń przemawiających na korzyść oskarżonego, takich jak choćby rozbieżności dotyczące zeznań złożonych przez M. C., czy też wyjaśnień oskarżonych A. O. i A. G., a w pozostałym zakresie poprzez naruszenie zasady obiektywizmu określonej w art. 4 k.p.k. polegające na sporządzeniu przez sąd I instancji uzasadnienia w sposób nacechowany emocjami oraz personalnymi uwagami sądu do osoby oskarżonego K., wskazującymi na jawną niechęć sądu oraz związany z tym możliwy brak obiektywizmu |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
||||||||||||||||||||||||
W ocenie sądu odwoławczego sąd I instancji przy rozpoznaniu tej sprawy nie naruszył określonej w art. 4 k.p.k. zasady obiektywizmu. Niekorzystne dla oskarżonego ustalenia faktyczne były rezultatem uwzględnienia przygniatającej większości zgodnych ze sobą dowodów świadczących o tym, że to oskarżony B. K. zorganizował i kierował przestępczym procederem będącym przedmiotem niniejszego postępowania karnego. Naturalną konsekwencją zebrania w tej sprawie obszernego osobowego materiału dowodowego było występowanie rozbieżności, czy niekonsekwencji w procesowych wypowiedziach poszczególnych osób, przy czym w niniejszej sprawie pojawiały się one stosunkowo sporadycznie. Sąd I instancji przeprowadził przekonującą ocenę zmienionych Sąd odwoławczy nie stwierdził, aby w uzasadnieniu orzeczenia sądu I instancji znalazły się treści wskazujące na nadmiernie emocjonalny, czy negatywny stosunek sądu orzekającego do osoby B. K., wobec czego supozycje apelującego o możliwym braku obiektywizmu sadu meriti i naruszeniu przez to przepisu art. 4 k.p.k. nie zasługiwały na podzielenie. |
||||||||||||||||||||||||
Wniosek |
||||||||||||||||||||||||
o uniewinnienie oskarżonego B. K. od poszczególnych przypisanych mu przestępstw |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
|||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
||||||||||||||||||||||||
Z uwagi na bezzasadność zarzutu również związane z nim wnioski odwoławcze nie mogły zostać uwzględnione |
||||||||||||||||||||||||
3.11. |
Zarzut IV tiret drugie z apelacji obrońcy oskarżonego B. K.: obrazy przepisów postępowania, mającej wpływ na treść orzeczenia, a w szczególności art. 5 § 2 k.p.k. polegającej na niezastosowaniu się przez sąd I instancji do nakazu wynikającego z cytowanego artykułu, który to nakaz każe sądowi wszystkie niedające się usunąć wątpliwości w procesie karnym rozstrzygać na korzyść oskarżonego, zgodnie z zasadą in dubio pro reo, która jest regułą oceny zgromadzonych w sprawie dowodów, nie zaś regułą pozwalającą na tworzenie przez sąd hipotez aczkolwiek logicznych i możliwych, to jednak nie opartych na zgromadzonych w sprawie dowodach wobec ich braku w tym zakresie. |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
||||||||||||||||||||||||
Obrońca nie sprecyzował, o jakie konkretnie wątpliwości rozstrzygnięte wbrew regule |
||||||||||||||||||||||||
Wniosek |
||||||||||||||||||||||||
o uniewinnienie oskarżonego B. K. od poszczególnych przypisanych mu przestępstw |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
|||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
||||||||||||||||||||||||
Wobec nietrafności zarzutu obrazy przepisu art. 5 § 2 k.p.k. nie było podstaw do uwzględnienia wniosków zawartych w apelacji obrońcy oskarżonego B. K. |
||||||||||||||||||||||||
3.12. |
Zarzut IV tiret trzecie z apelacji obrońcy oskarżonego B. K.: obrazy przepisów postępowania mającej wpływ na treść orzeczenia, a w szczególności art. 424 k.p.k. w związku z art. 410 k.p.k. i art. 391 § 1 k.p.k. polegającej na: a) sporządzeniu uzasadnienia wyroku w sposób lakoniczny, niezawierający ustosunkowania się do wszystkich faktów i dowodów w sprawie, a także braku dowodzenia, dlaczego - zdaniem sądu - wykluczona jest jakakolwiek inna wersja wydarzeń niż ta, którą sąd przyjął, i poprzestanie na stwierdzeniu, b) fakcie, że podstawy wyroku nie stanowił całokształt okoliczności ujawnionych w toku rozprawy głównej, albowiem sąd I instancji w uzasadnieniu wyroku pominął istotne okoliczności, a pominąwszy je nie ustosunkował się do tego faktu ani jednym słowem, bardzo nieprecyzyjnie i lakonicznie omawiając rozstrzygnięcie w zakresie funkcjonowania współoskarżonych c) sporządzeniu uzasadnienia wyroku w sposób niedopuszczalny, powołując się na przeprowadzone dowody w sposób "globalny" (powołując np. wyjaśnienia oskarżonego K., czy też zeznania świadka M. W.), nie wskazując relacji każdego z dowodów do poszczególnych okoliczności faktycznych, które d) braku prawidłowych w sensie prawnym ustaleń w zakresie działania oskarżonego K. jako pomocnika, na podstawie art. 18 § 3 k.k. - do dokonania przestępstw i przestępstw skarbowych, w sytuacji gdy sąd w kwalifikacji prawnej czynów zarzuconych oskarżonemu uznał, że działał on w warunkach określonych w art. 18 § 3 k.k., a w uzasadnieniu wyroku nie wyjaśnił podstawy takiego przyjęcia |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
||||||||||||||||||||||||
Nie odpowiadały rzeczywistości przedstawione w tym zarzucie twierdzenia, jakoby sąd Z tych wszystkich powodów omawiany zarzut nie mógł zostać uwzględniony przez sąd odwoławczy. |
||||||||||||||||||||||||
Wniosek |
||||||||||||||||||||||||
o uniewinnienie oskarżonego B. K. od poszczególnych przypisanych mu przestępstw |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
|||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
||||||||||||||||||||||||
Zarzut nie okazał się trafny, więc nie mógł skutkować uwzględnieniem wniosków formułowanych w apelacji. |
||||||||||||||||||||||||
3.13. |
Zarzut V sformułowany "z ostrożności procesowej" w apelacji obrońcy oskarżonego B. K.: rażącej niewspółmierności orzeczonych wobec oskarżonego B. K. kar jednostkowych pozbawienia wolności, |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
||||||||||||||||||||||||
Wysokość wymierzonych B. K. kar jednostkowych za przestępstwa przypisane mu w punktach 3, 4 i 7 zaskarżonego wyroku nie budziła zastrzeżeń sadu odwoławczego, gdyż były one adekwatne do wysokiego stopnia społecznej szkodliwości przestępstw oraz stopnia winy po stronie oskarżonego działającego z zamiarem bezpośrednim, ukierunkowanym na osiąganie stałych, wysokich korzyści majątkowych z przestępczego procederu. Przy ferowaniu poszczególnych kar sąd I instancji brał pod uwagę okoliczności wpływające na wymiar kary zgodnie z przepisami art. 53 § 1 i 2 k.k. oraz miał |
||||||||||||||||||||||||
Wniosek |
||||||||||||||||||||||||
o zmianę zaskarżonego wyroku w części dotyczącej kar jednostkowych, a w konsekwencji kary łącznej i orzeczenie |
☐ zasadny ☒ częściowo zasadny ☐ niezasadny |
|||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
||||||||||||||||||||||||
Jak przedstawiono powyżej, sąd odwoławczy uznał, że brak było podstaw do obniżania w tym przypadku wymiaru kar jednostkowych. Ze względu na umorzenie postępowania o czyn ujęty w punkcie 5 zaskarżonego wyroku, za który wymierzono kary stanowiące poprzednio jedne |
||||||||||||||||||||||||
3.14. |
Zarzut a) z apelacji obrońcy oskarżonego M. K.: błąd w ustaleniach faktycznych, odnośnie do rzeczywiście uzyskanej korzyści z procederu "prania brudnych pieniędzy" |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
||||||||||||||||||||||||
W czynie przypisanym oskarżonemu M. K. w punkcie 40 zaskarżonego wyroku, |
||||||||||||||||||||||||
Wniosek |
||||||||||||||||||||||||
o zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie oskarżonego od popełnienia zarzucanego mu czynu z art. 299 § 1 i 5 k.k., ewentualnie o uchylenie zaskarżonego orzeczenia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez sąd I instancji |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
|||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
||||||||||||||||||||||||
Podniesiony zarzut nie był trafny, nie mógł więc skutkować zmianą lub uchyleniem zaskarżonego wyroku w jego punkcie 40. |
||||||||||||||||||||||||
3.15. |
Zarzut b) z apelacji obrońcy oskarżonego M. K.: błąd |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
||||||||||||||||||||||||
Sąd I instancji prawidłowo uznał wyjaśnienia oskarżonej E. S. w tym zakresie za bardziej wiarygodne, niż zaprzeczenia tego czynu przedstawiane w wyjaśnieniach przez M. K.. Oskarżony przyznał, że doszło do spotkania z E. S. |
||||||||||||||||||||||||
Wniosek |
||||||||||||||||||||||||
o zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie oskarżonego |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
|||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
||||||||||||||||||||||||
Zarzut nie został uznany za zasadny, nie było więc podstaw do zmiany zaskarżonego wyroku w jego punkcie 41 i uniewinnienia oskarżonego od popełnienia tego czynu, tudzież |
||||||||||||||||||||||||
3.16. |
Zarzut c) z apelacji obrońcy oskarżonego marka K.: błąd |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
||||||||||||||||||||||||
Zarzut ten nie został uznany za zasadny, gdyż stanowił jedynie polemikę z ustaleniami sądu |
||||||||||||||||||||||||
Wniosek |
||||||||||||||||||||||||
o zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie oskarżonego |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
|||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
||||||||||||||||||||||||
Zarzut został uznany za bezzasadny, więc nie mógł doprowadzić do uwzględnienia związanych z nim wniosków odwoławczych. |
||||||||||||||||||||||||
3.17. |
Zarzut d) z apelacji obrońcy oskarżonego M. K.: obraza przepisów prawa procesowego mająca wpływ na treść orzeczenia, a to art. 424 § 1 i 2 k.p.k. poprzez uchybienie przez sąd w trakcie analizy materiału dowodowego zasadom logiki i doświadczenia życiowego oraz brak wszechstronnego rozważenia materiału dowodowego i wyciągnięcia wskutek tego błędnych i dowolnych ustaleń faktycznych, w szczególności poprzez przyjęcie, że sam fakt podwiezienia oskarżonych J. Ś., jak również B. J. do banku stanowi o pomocnictwie w procederze prania brudnych pieniędzy. |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
||||||||||||||||||||||||
Działania oskarżonego M. K. nie ograniczały się do podwożenia oskarżonych J.
Ś.i B. J. do banku, lecz polegały również na przewożeniu ich następnie |
||||||||||||||||||||||||
Wniosek |
||||||||||||||||||||||||
o zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie oskarżonego |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
|||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
||||||||||||||||||||||||
Podniesiony zarzut nie był trafny, nie mógł więc skutkować zmianą lub uchyleniem zaskarżonego wyroku w jego punkcie 40. |
||||||||||||||||||||||||
3.18. |
Zarzut e) z apelacji obrońcy oskarżonego M. K.: mająca wpływ na treść wyroku obraza przepisów postępowania polegająca na naruszeniu przepisu art. 5 § 2 k.p.k. i wyrażonej w nim zasady
in dubio pro reo, poprzez nie wyjaśnienie, |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
||||||||||||||||||||||||
Nie doszło do obrazy przepisu art. 5 § 2 k.p.k. W odniesieniu do czynu M. K. z punktu 41 zaskarżonego wyroku sąd dokonał ustaleń w oparciu o uznane za wiarygodne wyjaśnienia E. S. i w zakresie przedstawianych przez nią okoliczności, przesądzających o popełnieniu przez oskarżonego usiłowania podżegania do zaciągnięcia kredytu z wykorzystaniem fałszywego zaświadczenia o zatrudnieniu, nie wystąpiły wątpliwości, z którymi należałoby postępować w sposób wskazany w art. 5 § 2 k.p.k. Fakt, że nie udało się ustalić, kim była osoba o imieniu A. mająca wg zapewnień spłacać kredyt i dostarczyć fałszywe zaświadczenie, nie miał decydującego znaczenia dla rozstrzygnięcia |
||||||||||||||||||||||||
Wniosek |
||||||||||||||||||||||||
o zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie oskarżonego |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
|||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
||||||||||||||||||||||||
Zarzut nie został uznany za zasadny, nie było więc podstaw do zmiany zaskarżonego wyroku w jego punkcie 41 i do uniewinnienia oskarżonego od popełnienia tego czynu, albo do kasatoryjnego orzeczenia sądu odwoławczego w tym zakresie. |
||||||||||||||||||||||||
3.19. |
Zarzut f) z apelacji obrońcy oskarżonego M. K.: rażąca niewspółmierność wymierzonej oskarżonemu kary za czyn opisany w XXI części wstępnej wyroku poprzez nieuwzględnienie stopnia winy oskarżonego, w tym braku posiadania przez niego pełnej świadomości bezprawności czynu |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
||||||||||||||||||||||||
Przestępstwo z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 297 § 1 k.k. w brzmieniu |
||||||||||||||||||||||||
Wniosek |
||||||||||||||||||||||||
O zastosowanie nadzwyczajnego złagodzenia kary lub odstąpienie od jej wymierzenia |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
|||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
||||||||||||||||||||||||
Sąd I instancji miał taką możliwość w oparciu o przepis art. 22 § 2 k.k., jednakże zdecydował |
||||||||||||||||||||||||
3.20. |
Zarzut ujęty w tiret pierwszym apelacji obrońcy oskarżonej J. D.: obrazy przepisów postępowania, a to art. 17 § 1 pkt 6 k.p.k., poprzez nieumorzenie postępowania karnego wobec oskarżonej J. D. w zakresie zarzucanego jej czynu |
☒ zasadny ☐ częściowo zasadny ☐ niezasadny |
||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
||||||||||||||||||||||||
Ten zarzut był zasadny z podobnych powodów, jakie przedstawiono już przy omawianiu trafności zarzutu w punkcie 3.2 niniejszego uzasadnienia. J. D. w punkcie |
||||||||||||||||||||||||
Wniosek |
||||||||||||||||||||||||
o uchylenie wyroku co do czynu określonego w punkcie 55 |
☐ zasadny ☒ częściowo zasadny ☐ niezasadny |
|||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
||||||||||||||||||||||||
Ponieważ, jak wskazano powyżej, upłynął termin przedawnienia karalności przestępstwa skarbowego przypisanego J. D. w punkcie 55 wyroku sądu I instancji, zasadny był wniosek odwoławczy obrońcy w jego początkowej części. Wobec tego sąd odwoławczy w punkcie 6 tiret drugie swojego wyroku zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że uchylił rozstrzygnięcie z jego punktu 55 i na podstawie art. 17 § 1 pkt 6 k.p.k. w zw. z art. 113 § 1 k.k.s. i w zw. z art. 44 § 1 i 3 k.k.s. umorzył postępowanie karne co do czynu wyczerpującego znamiona wskazanego w tym punkcie przestępstwa skarbowego w brzmieniu przepisów k.k.s. sprzed dnia 17 grudnia 2005 r. w zw. z art. 2 § 2 k.k.s. Konsekwencją tego była konieczność uchylenia również rozstrzygnięcia z punktu 56 zaskarżonego wyroku, w którym orzeczono |
||||||||||||||||||||||||
3.21. |
Zarzut podniesiony w tiret drugim apelacji obrońcy oskarżonej J. D.: obrazy przepisów prawa materialnego, |
☒ zasadny ☐ częściowo zasadny ☐ niezasadny |
||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
||||||||||||||||||||||||
Zarzut ten, ściśle związany z poprzednim, również jest zasadny z powodów szczegółowo wskazanych w punkcie 3.2 niniejszego uzasadnienia. |
||||||||||||||||||||||||
Wniosek |
||||||||||||||||||||||||
o uchylenie wyroku co do czynu określonego w punkcie 55 |
☐ zasadny ☒ częściowo zasadny ☐ niezasadny |
|||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
||||||||||||||||||||||||
Jak w punkcie 3.20 |
||||||||||||||||||||||||
3.22. |
Zarzut z tiret trzeciego apelacji obrońcy oskarżonej J. D.: obrazy przepisów postępowania, która mogła mieć wpływ na treść orzeczenia, a to art. 424 k.p.k. i art. 410 k.p.k., polegającej na: a. sporządzeniu uzasadnienia wyroku w sposób lakoniczny, ograniczający się zasadniczo do przytoczenia treści przepisów i zaledwie kilkuzdaniowej argumentacji sądu I instancji, odnoszącej się jedynie w jednym zdaniu do oskarżonej (str. 90 uzasadnienia wyroku), jak i nie zawierającej ustosunkowania się do wszystkich faktów i dowodów w sprawie, a także braku ostatecznego i szczegółowego wyjaśnienia, dlaczego działanie oskarżonej stanowi zdaniem sądu I instancji przestępstwo, a zatem stanowi pomocnictwo do przestępstw przeciwko wiarygodności dokumentom i pomocnictwo do przestępstw skarbowych, co uniemożliwiło prześledzenie toku rozumowania sądu I instancji i podstaw skazania oskarżonej; b. pominięciu istotnych dla sprawy okoliczności wynikających z wyjaśnień innych współoskarżonych, takich jak M. K. (1), czy B. J. odnoszących się do oskarżonej i wskazujących na brak popełnienia przez oskarżoną przypisanych jej czynów; c. oskarżona działała w warunkach określonych w art. 18 § 3 k.k., a to jako pomocnik w przestępnym procederze - w dokonaniu przestępstw i przestępstw skarbowych, w sytuacji gdy sąd nie wyjaśnia, na czym dokładnie rola ta oskarżonej polegała, na jakiej podstawie i w oparciu o jakie dowody rolę tę sąd I instancji przypisuje oskarżonej. |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
||||||||||||||||||||||||
Można częściowo przychylić się do twierdzeń obrońcy, że w pewnym zakresie występowały niedostatki uzasadnienia wyroku sądu I instancji wskazywane w podpunkcie a. tego zarzutu. Jednak jak już wyżej wskazywano, uchybienia dotyczące pisemnego uzasadnienia zapadłego wyroku jako zaistniałe po wydaniu orzeczenia nie mogły mieć wpływu na jego treść, a zatem nie można było skutecznie powoływać się na podstawę odwoławczą z art. 438 pkt 2) k.p.k. W odniesieniu do punktów b. i c. tego zarzutu należy stwierdzić, że poszczególne korzystne dla oskarżonej J. D. wypowiedzi współoskarżonych występujących w tej sprawie nie były w stanie istotnie wpłynąć na prawidłową prawnokarną ocenę jej postępowania przeprowadzoną przez sąd I instancji. Oskarżona sama przyznała, że wypisała (bez podpisów) treść ponad 150 faktur VAT dotyczących sprzedaży złomu przez 4 różne firmy centralom złomowym, przy czym nie były to firmy należące do M., czy B. K., |
||||||||||||||||||||||||
Wniosek |
||||||||||||||||||||||||
o uniewinnienie oskarżonej od popełnienia zarzucanego jej czynu z art. 271 § 1 i 3 k.k. w zw. z art. 12 k.k. |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
|||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
||||||||||||||||||||||||
Zarzut nie został uznany za zasadny, zatem nie było podstaw w oparciu o niego do zmiany zaskarżonego wyroku i uniewinnienia oskarżonej od zarzucanego jej przestępstwa przeciwko dokumentom. |
||||||||||||||||||||||||
3.23. |
Kolejny zarzut z apelacji obrońcy oskarżonej J. D.: obrazy przepisów postępowania, która mogła mieć wpływ na treść orzeczenia, a to art. 7 k.p.k. poprzez dokonanie dowolnej, a nie swobodnej oceny zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, polegającej na bezpodstawnym uznaniu, że materiał dowodowy nie dowiódł niewinności oskarżonej, podczas gdy z materiału tego wynika, iż działania oskarżonej nie wypełniają ustawowych znamion przypisanych oskarżonej czynów, |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
||||||||||||||||||||||||
Jak wskazano powyżej w punkcie 3.22, okoliczności towarzyszące wypisywaniu przez oskarżoną J. D. faktur VAT odnoszących się do obrotu złomem w ilości przekraczającej 150 faktur, w imieniu kilku różnych firm, których właściciele wypełniali polecenia B. K., musiały prowadzić oskarżoną do nabycia wiedzy o nielegalności całego procederu. O tym, że J. D. dobrze się w tym orientowała świadczyły też zeznania świadków, m. in. M. W. (C., k. 268-270) opisującej, że w sklepie firmy (...) faktury wypisywała zaufana osoba B. i B. K. o imieniu J., czy też A. C. (k. 357-366) wskazującej, że w sklepie (...). K., w czasie gdy uczestniczyła w całym procederze, czekały na nią już faktury VAT wypisane przez p. J. - siostrę M. K. (1). Wszystko to przemawiało przeciwko przyjęciu, że w zakresie czynów przypisanych J. D. sąd I instancji przekroczył granice swobodnej oceny dowodów zakreślane przepisem art. 7 k.p.k. |
||||||||||||||||||||||||
Wniosek |
||||||||||||||||||||||||
o uniewinnienie oskarżonej od popełnienia zarzucanego jej czynu z art. 271 § 1 i 3 k.k. w zw. z art. 12 k.k. |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
|||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
||||||||||||||||||||||||
Wobec niepotwierdzenia zarzutu obrazy przepisu art. 7 k.p.k. nie zachodziła konieczność uwzględnienia wniosku odwoławczego. |
||||||||||||||||||||||||
3.24. |
Zarzut następny z apelacji obrońcy oskarżonej J. D.: błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, który mógł mieć wpływ na treść zaskarżonego orzeczenia, polegający na błędnym przyjęciu, iż oskarżona działała w zamiarze bezpośrednim - w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przez inne osoby, a także była osobą uprawnioną do wystawienia dokumentów księgowych i poświadczała w nich nieprawdę - podczas gdy oskarżona działała jako pracownik sklepu, w wykonaniu poleceń służbowych, wspomagając jedynie technicznie personel uprawniony do wystawiania faktur VAT, a zatem oskarżona faktycznie działała w przeświadczeniu o legalności działań podejmowanych przez jej pracodawcę i zgodnie z jego poleceniami służbowymi, a zatem w świadomości legalności swoich działań, co wskazuje, iż działanie oskarżonej nie wypełniło znamion czynów zabronionych przypisanych oskarżonej, co w konsekwencji doprowadziło do niesłusznego skazania oskarżonej za czyn z art. 271 § 1 i 3 k.k. |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
||||||||||||||||||||||||
Rozważania przedstawione powyżej w punktach 3.22 i 3.23 przemawiają przeciwko przyjęciu, że sąd I instancji dokonał błędnych ustaleń faktycznych w obrębie czynu przypisanego oskarżonej w punkcie 54 zaskarżonego wyroku. Oskarżona J. D. jako pracownica sklepu (...) nie była w żadnej mierze uprawniona do wypisywania faktur VAT na rzecz podmiotów nie powiązanych oficjalnie z firmami (...). i B. K. i nie mogły ją do tego upoważniać polecenia wydawane przez B. czy B. K.. Wykonywanie takich poleceń świadczyło o tym, że wiedziała, iż firmy będące wystawcami faktur były |
||||||||||||||||||||||||
Wniosek |
||||||||||||||||||||||||
o uniewinnienie oskarżonej od popełnienia zarzucanego jej czynu z art. 271 § 1 i 3 k.k. w zw. z art. 12 k.k. |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
|||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
||||||||||||||||||||||||
Bezzasadność zarzutu powoduje niemożność uwzględnienia wniosku o uniewinnienie oskarżonej od popełnienia wskazanego, przypisanego jej czynu. |
||||||||||||||||||||||||
3.25. |
Ostatni z zarzutów podniesiony "z daleko posuniętej ostrożności" w apelacji obrońcy oskarżonej J. D.: rażącej niewspółmierności orzeczonej wobec oskarżonej kary pozbawienia wolności i orzeczonego okresu próby, jak i kary grzywny, a to orzeczenia ich w rażąco wysokim wymiarze i niezasadnego ich obostrzenia, w stosunku do stopnia winy oskarżonej, motywacji i sposobu zachowania się oskarżonej, dotychczasowego życia oskarżonej, a zatem nieuwzględnienie w wystarczającym zakresie ustawowych dyrektyw wymiaru kary nakazujących zwracać szczególną uwagę na okoliczności czynu i sposób działania sprawcy, co w konsekwencji spowodowało wymierzenie oskarżonej kary rażąco surowej. |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
||||||||||||||||||||||||
Za przestępstwo przypisane oskarżonej w punkcie 54 zaskarżonego wyroku wymierzono J. D. karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, czyli w najniższym ustawowym wymiarze przewidzianym za występek z art. 271 § 3 k.k. Nie sposób więc uznać takiej kary za rażąco, niewspółmiernie surową, skoro jej wysokość wskazuje na uwzględnienie wyłącznie okoliczności wpływających łagodząco na wymiar kary, wymienionych w art. 53 § 1 i 2 k.k. Dlatego ten zarzut obrońcy nie mógł zostać uwzględniony. Uchylenie rozstrzygnięć z punktów 55 i 56 zaskarżonego wyroku, ze względów wskazanych wyżej w punkcie 3.20 niniejszego uzasadnienia, wywołało natomiast konieczność uchylenia rozstrzygnięć z punktów 57 i 58 zaskarżonego wyroku i orzeczenia na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k. oraz art. 70 § 1 pkt 1 k.k. |
||||||||||||||||||||||||
Wniosek |
||||||||||||||||||||||||
o zmianę zaskarżonego wyroku w części dotyczącej orzeczenia |
☐ zasadny ☒ częściowo zasadny ☐ niezasadny |
|||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
||||||||||||||||||||||||
Nie było podstaw do wyeliminowania z podstawy skazania i wymiaru kary przepisu art. 271 § 3 k.k., którego znamiona oskarżona wyczerpała. Poza tym wymierzenie kary pozbawienia wolności w dolnych ustawowych granicach zagrożenia, z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na minimalny okres próby, zostało orzeczone przez sąd odwoławczy. |
||||||||||||||||||||||||
3.26. |
Zarzut podniesiony w tiret trzecim apelacji obrońcy oskarżonej E. S.: naruszenia przepisów prawa materialnego poprzez niewyeliminowanie z kwalifikacji prawnej czynu opisanego w punkcie XXIX części wstępnej wyroku art. 62 § 2 k.k.s. w związku z przedawnieniem jego karalności |
☐ zasadny ☒ częściowo zasadny ☐ niezasadny |
||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
||||||||||||||||||||||||
Zarzut ten uznany został za trafny, lecz powinien zostać zakreślony szerzej, gdyż przedawnieniu karalności uległo całe przestępstwo skarbowe przypisane oskarżonej |
||||||||||||||||||||||||
Wniosek |
||||||||||||||||||||||||
o wyeliminowanie z kwalifikacji prawnej punktu XXIX części wstępnej wyroku art. 62 § 2 k.k.s. |
☐ zasadny ☒ częściowo zasadny ☐ niezasadny |
|||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
||||||||||||||||||||||||
Ponieważ, jak wykazano powyżej, upłynął termin przedawnienia karalności całego przestępstwa przypisanego oskarżonej E. S. w punkcie 60 zaskarżonego wyroku, wniosek obrońcy powinien być dalej idący. Sąd odwoławczy działając zatem |
||||||||||||||||||||||||
3.27. |
Zarzut podniesiony w tiret drugim apelacji obrońcy oskarżonej E. S.: błędu w ustaleniach faktycznych polegającego na ustaleniu, iż oskarżona popełniła czyn opisany w punkcie XXX aktu oskarżenia. |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
||||||||||||||||||||||||
Zarzut uznany został za niezasadny. Sąd I instancji nie popełnił błędu w ustaleniach faktycznych, w tym dotyczących strony podmiotowej, w zakresie czynu z art. 299 § 1 i 5 k.k.w związku z art. 65 § 1 k.k. i art. 12 k.k. przypisanego oskarżonej w punkcie 62 zaskarżonego wyroku. Podnoszona w apelacji okoliczność, że oskarżoną zapewniano, iż złom jest faktycznie kupowany, nie miała decydującego znaczenia dla odtworzenia, jaki zamiar przyświecał oskarżonej. Musiała ona bowiem wiedzieć, że to nie ona w ramach swej firmy kupowała tenże złom, nie powinna zatem za niego przyjmować zapłaty, a nadto zdawała sobie sprawę, że kwot uzyskiwanych za rzekomą sprzedaż złomu przez swoją firmę nie powinna natychmiast wypłacać gotówką z firmowego rachunku bankowego lub umożliwiać to J.
Ś., |
||||||||||||||||||||||||
Wniosek |
||||||||||||||||||||||||
o uniewinnienie oskarżonej od czynu zarzucanego jej w punkcie XXX aktu oskarżenia |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
|||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
||||||||||||||||||||||||
Wobec niezasadności zarzutu nie było podstaw do uwzględnienia związanego z nim wniosku odwoławczego. |
||||||||||||||||||||||||
3.28. |
Zarzut podniesiony w tiret pierwszym apelacji obrońcy oskarżonej E. S.: rażącej niewspółmierności kary poprzez wymierzenie oskarżonej kary grzywny w wysokości |
☐ zasadny ☒ częściowo zasadny ☐ niezasadny |
||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
||||||||||||||||||||||||
Z uwagi na uchylenie rozstrzygnięć z punktów 60 i 61 zaskarżonego wyroku wystąpiła konieczność wymierzenia nowych kar łącznych pozbawienia wolności i grzywny obejmujących kary jednostkowe określone w punktach 59 i 62 zaskarżonego wyroku, które nie zostały zmienione, ani uchylone. Ponieważ wymiar kary łącznej pozbawienia wolności nie był kwestionowany, pozostawiono go, przy zastosowaniu w przeważającej mierze zasady absorpcji, na poziomie 1 roku i 10 miesięcy. Zmieniły się natomiast podlegające łączeniu jednostkowe kary grzywny i sąd mogąc orzec karę łączną grzywny w granicach od 100 do 200 stawek dziennych, uznał za zasadne, także stosując zasadę asperacji w przeważającej mierze zbliżoną do absorpcji, wymierzenie kary łącznej 120 stawek dziennych grzywny, nie zmieniając dotychczasowego określenia wysokości stawki dziennej (po 50 zł). Uwzględniono przy tym ścisły związek przedmiotowy obu przestępstw, za które kary podlegały łączeniu, a także ich dokładną zbieżność czasową, co wynikało z faktu, iż popełnione zostały w ramach tego samego procederu przestępczego. Przeciwko zastosowaniu pełnej absorpcji przemawiała jednak rodzajowa odrębność obu przestępstw naruszających inne dobra chronione prawem. |
||||||||||||||||||||||||
Wniosek |
||||||||||||||||||||||||
o zmniejszenie wymiaru kary grzywny |
☐ zasadny ☒ częściowo zasadny ☐ niezasadny |
|||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
||||||||||||||||||||||||
Ze względu na opisane powyżej w tym punkcie uwarunkowania, doszło w istocie |
||||||||||||||||||||||||
OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU |
||||||||||||||||||||||||
4.1. |
Nieprawidłowa kwalifikacja prawna przypisanych oskarżonym czynów z art. 271 § 1 i 3 k.k. |
|||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności |
||||||||||||||||||||||||
Okoliczność ta została uwzględniona z urzędu na podstawie przepisu art. 455 k.p.k. Przepis |
||||||||||||||||||||||||
4.2. |
Nieuwzględnienie upływu terminu przedawnienia przestępstwa skarbowego przypisanego G. U. w punkcie 13 zaskarżonego wyroku |
|||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności |
||||||||||||||||||||||||
Sąd odwoławczy orzekając na podstawie art. 435 k.p.k. i art. 439 § 1 pkt 9 k.p.k. w zw. z art. 113 § 1 k.k.s. z urzędu stwierdził, że przedawnieniu karalności uległo również przestępstwo skarbowe z art.56 § 1 k.k.s. i art. 62 § 2 k.k.s. i art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 56 § 1 k.k.s. |
||||||||||||||||||||||||
4.3. |
Nieuwzględnienie upływu terminu przedawnienia przestępstwa skarbowego przypisanego B. J. w punkcie 46 zaskarżonego wyroku |
|||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności |
||||||||||||||||||||||||
Sąd odwoławczy orzekając na podstawie art. 435 k.p.k. i art. 439 § 1 pkt 9 k.p.k. w zw. z art. 113 § 1 k.k.s. z urzędu stwierdził, że przedawnieniu karalności uległo również przestępstwo skarbowe z art.56 § 1 k.k.s. i art. 62 § 2 k.k.s. i art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 56 § 1 k.k.s. |
||||||||||||||||||||||||
ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO |
||||||||||||||||||||||||
Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||||||||||||
5.1.1 |
Przedmiot utrzymania w mocy |
|||||||||||||||||||||||
utrzymano w mocy zaskarżony wyrok w pozostałym zakresie - poza dokonanymi zmianami |
||||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach utrzymania w mocy |
||||||||||||||||||||||||
nie było podstaw do dokonywania dalszych korekt zaskarżonego orzeczenia |
||||||||||||||||||||||||
Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||||||||||||
5.2.1 |
Przedmiot i zakres zmiany |
|||||||||||||||||||||||
zmiany zaskarżonego wyroku zostały ujęte w punktach 1-7 wyroku sądu odwoławczego, odnoszących się do poszczególnych oskarżonych |
||||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach zmiany |
||||||||||||||||||||||||
powody poszczególnych zmian zostały szczegółowo omówione przy rozpatrywaniu kolejnych zarzutów odwoławczych w punkcie 3 oraz co do dokonanych z urzędu - w punkcie 4 niniejszego uzasadnienia. |
||||||||||||||||||||||||
Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||||||||||||
Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia |
||||||||||||||||||||||||
5.3.1.1.1. |
||||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
||||||||||||||||||||||||
5.3.1.2.1. |
Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości |
|||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
||||||||||||||||||||||||
5.3.1.3.1. |
Konieczność umorzenia postępowania |
|||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia |
||||||||||||||||||||||||
5.3.1.4.1. |
||||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
||||||||||||||||||||||||
Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania |
||||||||||||||||||||||||
Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku |
||||||||||||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||||||||||||||
Koszty Procesu |
||||||||||||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||||||||||||||
9 |
przyznanie wynagrodzenia od Skarbu Państwa na rzecz obrońcy z urzędu oskarżonej E. S. w kwocie 1033,20 złotych (w tym VAT) oparte zostało na przepisach art. 619 § 1 k.p.k. w zw. z art. 618 § 1 pkt 11) k.p.k., a jego wysokość wyliczono zgodnie z przepisami § 4 ust. 1 i 3 w zw. z § 17 ust. 2 pkt 5 i § 20 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (j.t. Dz. U. z 2019 r., poz.18), przy uwzględnieniu, że obrońca brała udział w rozprawie odwoławczej w trzech dniach. |
|||||||||||||||||||||||
10 |
Zasądzenie od oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych postępowania odwoławczego oparte zostało na przepisach art. 636 § 1 i 2 k.p.k. Wysokość należnej opłaty za obie instancje wyliczano w przypadku zmiany rozstrzygnięcia o karze, natomiast wyłącznie za drugą instancję - przy niezmienionych karach. Uczyniono to w oparciu o przepisy art. 2 ust. 1, art. 3 ust. 1 i art. 8 oraz art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych (j.t. Dz. U. z 1983 r., Nr 49, poz. 223, z późn. zm.). W ramach wydatków podzielono miedzy oskarżonymi ryczałtowe koszty doręczeń pism i wezwań w postępowaniu odwoławczym, obciążono oskarżonego B. K. kosztami wydanej z jego powodu opinii sądowo-psychiatrycznej w postępowaniu odwoławczym, natomiast E. S. zwolniono od uiszczenia pozostałych przypadających od niej wydatków (związanych z kosztami obrony z urzędu), a to w oparciu o przepis art. 624 § 1 k.p.k. uznając, że uiszczenie tych wydatków z uwagi na aktualną trudną sytuację finansową byłoby dla oskarżonej nadmiernie uciążliwe. |
|||||||||||||||||||||||
PODPIS |
||||||||||||||||||||||||
SSA Robert Kirejew SSA Barbara Suchowska SSA Wojciech Paluch |
Granice zaskarżenia |
|||||
Kolejny numer załącznika |
1 |
||||
Podmiot wnoszący apelację |
obrońca oskarżonego B. K. |
||||
Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja |
rozstrzygnięcie zawarte w punkcie 4 zaskarżonego wyroku |
||||
1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
|||||
☒ na korzyść ☐ na niekorzyść |
☒ w całości |
||||
☐ w części |
☐ |
co do winy |
|||
☐ |
co do kary |
||||
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
||||
1.3.2. Podniesione zarzuty |
|||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
|||||
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
||||
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
||||
☒ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
||||
☒ |
art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
||||
☐ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
||||
☐ |
|||||
☐ |
brak zarzutów |
||||
1.4. Wnioski |
|||||
☒ |
uchylenie |
☒ |
zmiana |
Granice zaskarżenia |
|||||
Kolejny numer załącznika |
2 |
||||
Podmiot wnoszący apelację |
obrońca oskarżonego B. K. |
||||
Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja |
rozstrzygnięcie zawarte w punkcie 5 zaskarżonego wyroku |
||||
1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
|||||
☒ na korzyść ☐ na niekorzyść |
☒ w całości |
||||
☐ w części |
☐ |
co do winy |
|||
☐ |
co do kary |
||||
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
||||
1.3.2. Podniesione zarzuty |
|||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
|||||
☒ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
||||
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
||||
☒ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
||||
☐ |
art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
||||
☐ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
||||
☐ |
|||||
☐ |
brak zarzutów |
||||
1.4. Wnioski |
|||||
☒ |
uchylenie |
☒ |
zmiana |
Granice zaskarżenia |
|||||
Kolejny numer załącznika |
3 |
||||
Podmiot wnoszący apelację |
obrońca oskarżonego B. K. |
||||
Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja |
rozstrzygnięcie zawarte w punkcie 3 zaskarżonego wyroku |
||||
1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
|||||
☒ na korzyść ☐ na niekorzyść |
☒ w całości |
||||
☐ w części |
☐ |
co do winy |
|||
☐ |
co do kary |
||||
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
||||
1.3.2. Podniesione zarzuty |
|||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
|||||
☒ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
||||
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
||||
☒ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
||||
☒ |
art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
||||
☐ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
||||
☐ |
|||||
☐ |
brak zarzutów |
||||
1.4. Wnioski |
|||||
☐ |
uchylenie |
☒ |
zmiana |
Granice zaskarżenia |
|||||
Kolejny numer załącznika |
4 |
||||
Podmiot wnoszący apelację |
obrońca oskarżonego B. K. |
||||
Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja |
rozstrzygnięcie z punktu 7 zaskarżonego wyroku |
||||
1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
|||||
☒ na korzyść ☐ na niekorzyść |
☒ w całości |
||||
☐ w części |
☐ |
co do winy |
|||
☐ |
co do kary |
||||
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
||||
1.3.2. Podniesione zarzuty |
|||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
|||||
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
||||
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
||||
☒ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
||||
☒ |
art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
||||
☐ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
||||
☐ |
|||||
☐ |
brak zarzutów |
||||
1.4. Wnioski |
|||||
☐ |
uchylenie |
☒ |
zmiana |
Granice zaskarżenia |
|||||
Kolejny numer załącznika |
5 |
||||
Podmiot wnoszący apelację |
obrońca oskarżonego B. K. |
||||
Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja |
rozstrzygnięcia z punktów 8, 9, 80a, 81 zaskarżonego wyroku |
||||
1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
|||||
☒ na korzyść ☐ na niekorzyść |
☐ w całości |
||||
☒ w części |
☐ |
co do winy |
|||
☒ |
co do kary |
||||
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
||||
1.3.2. Podniesione zarzuty |
|||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
|||||
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
||||
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
||||
☐ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
||||
☐ |
art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
||||
☒ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
||||
☐ |
|||||
☐ |
brak zarzutów |
||||
1.4. Wnioski |
|||||
☐ |
uchylenie |
☒ |
zmiana |
Granice zaskarżenia |
|||||
Kolejny numer załącznika |
6 |
||||
Podmiot wnoszący apelację |
obrońca oskarżonej J. Ś. |
||||
Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja |
rostrzygnięcia o wymierzeniu oskarżonej kar pozbawienia wolności i grzywny |
||||
1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
|||||
☐ na korzyść ☐ na niekorzyść |
☐ w całości |
||||
☒ w części |
☐ |
co do winy |
|||
☒ |
co do kary |
||||
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
||||
1.3.2. Podniesione zarzuty |
|||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
|||||
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
||||
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
||||
☐ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
||||
☐ |
art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
||||
☒ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
||||
☐ |
|||||
☐ |
brak zarzutów |
||||
1.4. Wnioski |
|||||
☐ |
uchylenie |
☒ |
zmiana |
Granice zaskarżenia |
|||||
Kolejny numer załącznika |
7 |
||||
Podmiot wnoszący apelację |
obrońca oskarżonego M. K. |
||||
Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja |
rozstrzygnięcia z punktów 39, 40 i 41 zaskarżonego wyroku o uznaniu oskarżonego za winnego popełnienia przestępstw |
||||
1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
|||||
☒ na korzyść ☐ na niekorzyść |
☒ w całości |
||||
☐ w części |
☐ |
co do winy |
|||
☐ |
co do kary |
||||
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
||||
1.3.2. Podniesione zarzuty |
|||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
|||||
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
||||
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
||||
☒ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
||||
☒ |
art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
||||
☒ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
||||
☐ |
|||||
☐ |
brak zarzutów |
||||
1.4. Wnioski |
|||||
☒ |
uchylenie |
☒ |
zmiana |
Granice zaskarżenia |
|||||
Kolejny numer załącznika |
8 |
||||
Podmiot wnoszący apelację |
obrońca oskarżonej J. D. |
||||
Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja |
rozstrzygnięcia odnoszące sie do J. D. - z punktów 54, 55, 56 i 57 zaskarżonego wyroku |
||||
1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
|||||
☒ na korzyść ☐ na niekorzyść |
☒ w całości |
||||
☐ w części |
☐ |
co do winy |
|||
☐ |
co do kary |
||||
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
||||
1.3.2. Podniesione zarzuty |
|||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
|||||
☒ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
||||
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
||||
☒ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
||||
☒ |
art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
||||
☒ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
||||
☐ |
|||||
☐ |
brak zarzutów |
||||
1.4. Wnioski |
|||||
☒ |
uchylenie |
☒ |
zmiana |
Granice zaskarżenia |
|||||
Kolejny numer załącznika |
9 |
||||
Podmiot wnoszący apelację |
obrońca oskarżonej E. S. |
||||
Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja |
orzeczenie w częsci dotyczącej oskarżonej E. S. |
||||
1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
|||||
☒ na korzyść ☐ na niekorzyść |
☒ w całości |
||||
☐ w części |
☐ |
co do winy |
|||
☐ |
co do kary |
||||
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
||||
1.3.2. Podniesione zarzuty |
|||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
|||||
☒ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
||||
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
||||
☐ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
||||
☒ |
art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
||||
☒ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
||||
☐ |
|||||
☐ |
brak zarzutów |
||||
1.4. Wnioski |
|||||
☐ |
uchylenie |
☒ |
zmiana |
Podmiot udostępniający informację: Sąd Apelacyjny w Katowicach
Osoba, która wytworzyła informację: Barbara Suchowska, Wojciech Paluch
Data wytworzenia informacji: