Portal Orzeczeń Sądu Apelacyjnego w Katowicach

Przewodniczący

SSA Iwona Hyła

Sędziowie

SSA Aleksander Sikora

SSA Marek Charuza (spr.)

Protokolant

Paweł Zberecki

Formularz UK 2

Sygnatura akt

II AKa 75/22

Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:

1

1.  CZĘŚĆ WSTĘPNA

1.1.  Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji

Wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 16 grudnia 2021 r. sygn. akt XVI K 71/21

1.2.  Podmiot wnoszący apelację

☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ oskarżyciel posiłkowy

☐ oskarżyciel prywatny

☒ obrońca

☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ inny

1.3.  Granice zaskarżenia

1.1.1.  Kierunek i zakres zaskarżenia

☒ na korzyść

☐ na niekorzyść

☐ w całości

☒ w części

☒

co do winy

☒

co do kary

☒

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

1.1.2.  Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☐

art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany
w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☒

art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☐

art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,
jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☒

art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

1.4.  Wnioski

☐

uchylenie

☒

zmiana

2.  STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków

Lp.

Zarzut

3.1.

Zarzut obrazy przepisów postępowania - art. 7 k.p.k.

☐ zasadny

☐ częściowo zasadny

☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

Wbrew zdaniu skarżącego, sąd I instancji przeprowadził postępowanie sądowe zgodnie z normami procedury karnej, a po przeprowadzeniu oceny dowodów wedle zasady określonej w art. 7 k.p.k., poczynił trafne ustalenia faktyczne co do sprawstwa oskarżonego.

Odnośnie kwestionowanego w apelacji opisu czynu z pkt 1 zaskarżonego w szczególności przyjętego sposobu działania oskarżonego polegającego i na kopaniu pokrzywdzonego, skarżący nie wskazał racji które nakazywałyby odrzucić zeznania świadka M. G., stanowiące zasadniczą podstawę odpowiednich ustaleń sądu orzekającego.

Otóż świadek ten jednoznacznie i konsekwentnie podawał (k.76), że widział jak oskarżony między innymi kopał pokrzywdzonego po plecach. Skarżący, poza wyrażeniem poglądu o braku jednoznacznych dowodów wskazujących "na to kopanie", nie przedstawił żadnych okoliczności mogących wskazywać na niewiarygodność relacji świadka M. G..

Zaznaczyć wypada, że świadek ten określając siłę uderzeń oskarżonego, ocenił ją jako średnią, co dodatkowo przemawia za obiektywizmem relacji M. G..

I choć żadna z osób opisujących przebieg zdarzenia nie obserwowała całego jego przebiegu, jednak połączone relacje N. G., B. Z., K. S. i M. G., potwierdzone treścią opinii sądowo lekarskich (k.38, k. 99-101, k. 124-136), ukazują kolejne przejawy agresywnych poczynań oskarżonego wobec pokrzywdzonego Ł. T..

Akcentowane przez skarżącego wyjaśnienia oskarżonego, w których zaprzeczał temu aby poza uderzeniem węglarką także bił i kopał pokrzywdzonego, nie pozostały poza rozważaniami sądu orzekającego.

Sąd ten rzetelnie i w niczym nie wychodząc poza granice swobodnej oceny dowodów, wskazał przyczyny odrzucenia twierdzeń oskarżonego (str. 3- 4 pisemnych motywów zaskarżonego wyroku).

Zatem podzielając argumentację Sądu Okręgowego, nie ma już potrzeby prezentować ją ponownie.

Również w przedmiocie opisu czynu z pkt 2 zaskarżonego wyroku, uwagi skarżącego ocenić należało jako bezzasadne. I w tym przypadku sąd orzekający trafnie ustalił - w oparciu o poprawnie ocenione zeznania pokrzywdzonego I. W. i świadka A. Ś., a także zapis monitoringu, że działania oskarżonego polegały tak na uderzeniu pokrzywdzonego pięścią w twarz jak i na kopnięciu go w podudzie. Nie można przy tym relacji tych świadków odrzucać jedynie z tego powodu, że oskarżony przeczył aby kopnął pokrzywdzonego I. W.. Sąd Okręgowy przekonująco wyjaśnił przyczyny niepodzielenia wersji oskarżonego (str. 4 uzasadnienia zaskarżonego wyroku), czemu skarżący, poza przypomnieniem wyjaśnień Ł. M., nie przeciwstawia innej argumentacji.

W związku z powyższym uwagi apelującego dotyczące obrazy przepisu art. 7 k.p.k., i wynikające z tego zastrzeżenia w zakresie części ustaleń faktycznych (acz już nierozwinięte w odpowiednim zarzucie), ocenić należało jako bezzasadne.

Zaznaczyć dodatkowo wypada, że krytycznych uwag nie budzi przyjęta przez sąd orzekający kwalifikacja prawna obu czynów oskarżonego, zresztą niekwestionowana przez apelującego.

Wniosek

Wniosek o wskazaną zmianę wyroku w zakresie obu czynów przypisanych oskarżonemu.

☐ zasadny

☐ częściowo zasadny

☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

Nietrafność zarzutów skarżącego uczyniła niezasadnymi wnioski apelacji.

3.2.

Zarzut rażącej niewspółmierności kary pozbawienia wolności wymierzonej za oba czyny, kary łącznej pozbawienia wolności oraz wysokości zasądzonego zadośćuczynienia.

☐ zasadny

☐ częściowo zasadny

☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

Odnośnie wymiaru kary za czyn z pkt 1 zaskarżonego, skarżący podniósł, że sąd orzekający pominął przyczynienie się pokrzywdzonego poprzez niezwrócenie oskarżonemu pieniędzy otrzymanych na zakup papierosów, obrażanie oskarżonego podczas scysji, odmowa wezwania pogotowia oraz przeproszenie rodziców Ł. T..

Co prawda w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku (poza przeprosinami), okoliczności te nie zostały wymienione jako wpływające na wymiar kary pozbawienia wolności, lecz orzeczona kara 6 lat pozbawienia wolności nie jest karą rażąco surową. Sąd Okręgowy, biorąc pod uwagę sposób działania oskarżonego, tragiczne skutki jego zachowania, odpowiednio ustalił bardzo wysoki stopień społecznej szkodliwości popełnionego czynu.

Zaznaczyć wypada, że przypomniane w apelacji tło zajścia świadczyć może negatywnie o oskarżonym, który z powodu dosłownie kilku złotych zaatakował pokrzywdzonego. Z kolei fakt niewezwania pomocy istotnie wpłynął na korzystną dla oskarżonego kwalifikację prawną popełnionego przezeń czynu, a ewentualne używanie podczas zajścia obraźliwych słów pod adresem oskarżonego, mogło stanowić jedynie emocjonalną reakcję pokrzywdzonego.

Co do czynu z pkt 2 zaskarżonego wyroku, przytoczone w apelacji okoliczności mające rzutować na wymiar kary, nie znalazły potwierdzenia w poprawnie ustalonym stanie faktycznym - oskarżony kopnął pokrzywdzonego, który swoim zachowaniem w żaden sposób nie sprowokował oskarżonego do agresywnych poczynań.

Zatem obie kary jednostkowe pozbawienia wolności, zważywszy i na kryminalną przeszłość oskarżonego a także dalsze okoliczności trafnie podniesione przez sąd I instancji (str. 11-13 uzasadnienia zaskarżonego wyroku), nie są w żadnej mierze karami rażąco surowymi.

Wymierzona przy zastosowaniu zasady asperacji kara łączna 6 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, biorąc pod uwagę podobny sposób działania oskarżonego oraz zbieżność czasową popełnionych przezeń w okresie kilku dni przestępstw, jest kartą w pełni racjonalną.

W przedmiocie wysokości nałożonego na oskarżonego obowiązku zadośćuczynienia poprzez zapłatę kwoty 10 000 złotych, zasądzona suma nie jest wygórowana. Wszakże na skutek pobicia pokrzywdzony przez ponad tydzień musiał być leczony szpitalnie, a skutki pobicia ograniczyły jego wcześniejszą aktywność sportową.

Wniosek

Wniosek o złagodzenie wymiaru kar jednostkowych i kary łącznej pozbawienia wolności oraz o obniżenie kwoty zadośćuczynienia.

☐ zasadny

☐ częściowo zasadny

☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

Nietrafność zarzutów uczyniła bezzasadnymi wnioski apelacji.

3.  ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO

1.5.  Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji

5.1.1.

Przedmiot utrzymania w mocy

Całość wyroku Sądu I instancji.

Zwięźle o powodach utrzymania w mocy

Bezzasadność zarzutów apelacji i trafność rozstrzygnięcia.

4.  Koszty Procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

Pkt 2 wyroku

Trudna sytuacja majątkowa oskarżonego, mającego na utrzymanie troje dzieci i skazanego na długoletnią karę pozbawienia wolności, wpłynęła na zwolnienie go od ponoszenia kosztów sądowych (art.624 § 1 k.p.k. w zw. z art. 634 k.p.k.).

5.  PODPIS

SSA Aleksander Sikora SSA Iwona Hyła SSA Marek Charuza

1.6.  Granice zaskarżenia

Kolejny numer załącznika

1

Podmiot wnoszący apelację

Obrońca oskarżonego

Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja

Wyrok Sadu Okręgowego w Katowicach z dnia 16 grudnia 2021 r. sygn. akt XVI K 71/21

1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

☒ na korzyść

☐ na niekorzyść

☐ w całości

☒ w części

☒

co do winy

☒

co do kary

☒

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

1.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☐

art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany
w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☒

art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☐

art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,
jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☒

art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

1.4. Wnioski

☐

uchylenie

☒

zmiana