Portal Orzeczeń Sądu Apelacyjnego w Katowicach

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 2 marca 2017 r.

Sąd Apelacyjny w Katowicach I Wydział Cywilny

w składzie:

Przewodniczący :	SSA Piotr Wójtowicz
Sędziowie :	SA Małgorzata Wołczańska (spr.) SA Joanna Kurpierz
Protokolant :	Magdalena Bezak

po rozpoznaniu w dniu 2 marca 2017 r. w Katowicach

na rozprawie

sprawy z powództwa P. M.

przeciwko Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w D.

o ustalenie

na skutek apelacji powoda

od wyroku Sądu Okręgowego w Katowicach

z dnia 28 lipca 2016 r., sygn. akt I C 655/15,

1)  oddala apelację;

2)  zasądza od powoda na rzecz pozwanej 270 (dwieście siedemdziesiąt) złotych z tytułu kosztów postępowania apelacyjnego.

SSA Joanna Kurpierz

SSA Piotr Wójtowicz

SSA Małgorzata Wołczańska

Sygn. akt I ACa 1021/16

UZASADNIENIE

Zaskarżonym wyrokiem Sąd Okręgowy w Katowicach oddalił powództwo, którym po ostatecznym sprecyzowaniu żądania powód P. M. domagał się ustalenia, że nadal jest członkiem Zarządu pozwanej Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w D. pełniącym funkcję Prezesa Zarządu ewentualnie ustalenia, że nadal pozostaje członkiem Zarządu pozwanej Spółdzielni (punkt 1), zasądził od powoda na rzecz pozwanej kwotę 197 zł tytułem kosztów procesu (punkt 2) oraz nakazał pobrać od powoda na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Katowicach kwotę 117 zł tytułem kosztów sądowych (punkt 3).

Sąd I instancji ustalił, że powód pełnił funkcję Prezesa Zarządu pozwanej Spółdzielni. W dniu 24 czerwca 2015 r. odbyło się Walne Zgromadzenie Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w D.. Jednym z punktów porządku obrad tego Zgromadzenia było udzielenie absolutorium dla poszczególnych członków Zarządu za rok 2014. Na Zgromadzeniu tym powód nie uzyskał absolutorium, a ze względu na równą liczbę głosów „za” i „przeciw” nie rozstrzygnięto o absolutorium dla Zastępcy Prezesa Zarządu E. K.. Z tego względu Walne Zgromadzenie zdecydowało o przystąpieniu do głosowania nad odwołaniem Prezesa Zarządu, jednak przed przystąpieniem do tego głosowania powód i E. K. oświadczyli, iż składają rezygnację z pełnionych funkcji. W tej sytuacji pozwana Spółdzielnia została pozbawiona statutowego organu zarządzającego, a jego obowiązki przejęła Rada Nadzorcza. Aby jednak uniknąć paraliżu w działaniu Spółdzielni oraz celem umożliwienia kontynuowania prowadzonych inwestycji i procedur administracyjnych, Rada Nadzorcza zaproponowała powodowi oraz E. K., aby pełnili dotychczasowe funkcje do czasu wyboru nowych władz Spółdzielni, na co powód i E. K. wyrazili zgodę. Uchwałą nr (...) Rada Nadzorcza powołała więc powoda na stanowisko Prezesa Zarządu, a uchwałą nr (...) E. K. na stanowisko Zastępcy Prezesa Zarządu. Równocześnie celem usprawnienia pracy Zarządu zdecydowano o oddelegowaniu do czasowego pełnienia funkcji członka Zarządu U. Z. Przewodniczącej Rady Nadzorczej. Z kolei uchwałą nr (...) zdecydowano o ogłoszeniu naboru na stanowisko Prezesa Zarządu pozwanej Spółdzielni. Procedura konkursowa zmierzająca do wyboru Prezesa Zarządu trwała do dnia 7 sierpnia 2015 r. i na ten dzień zwołano posiedzenie Rady Nadzorczej, która miała dokonać ostatecznego wyboru kandydata i powołać go na to stanowisko. Na posiedzeniu w dniu 7 sierpnia 2015 r. Rada Nadzorcza uchwałą nr (...) odwołała powoda z pełnionej funkcji Prezesa Zarządu z dniem 31 sierpnia 2015 r. i równocześnie wypowiedziała powodowi umowę o pracę za trzymiesięcznym wypowiedzeniem ze skutkiem na dzień 30 listopada 2015 r., wskazując jako przyczynę wypowiedzenia odwołanie z funkcji Prezesa Zarządu. Głosowanie nad uchwałą odbyło się w sposób tajny, przy pomocy kart do głosowania. Za uchwałą opowiedziało się 6 członków Rady Nadzorczej, a przeciw była 1 osoba. Pisemny projekt uchwały nr (...) był przygotowany wcześniej i zgodnie z nim powód miał zostać odwołany z funkcji Prezesa Zarządu z dniem 31 sierpnia 2015 r. Do projektu nie wprowadzano żadnych poprawek. Na tym samym posiedzeniu w dniu 7 sierpnia 2015 r. uchwałą nr (...) Rada Nadzorcza pozwanej Spółdzielni na stanowisko Prezesa Zarządu, począwszy od dnia 1 września 2015 r., na czas nieokreślony, powołała M. R..

Posiedzenie Rady Nadzorczej pozwanej Spółdzielni w dniu 7 sierpnia 2015 r., podobnie jak wcześniejsze posiedzenia Rady, nie było nagrywane. Wprawdzie na pierwszym posiedzeniu Rady, która ukonstytuowała się w 2013 r., jej członkowie rozważali taką możliwość i w tym celu został nawet zakupionych dyktafon, ale ostatecznie z uwagi na czasochłonność odsłuchiwania nagrań w celu sporządzenia protokołu oraz w związku z ochroną danych osobowych zrezygnowano z tego pomysłu, o czym poinformowano Zarząd Spółdzielni.

Kwestię powoływania i odwoływania członków zarządu spółdzielni reguluje przepis art. 49 § 2 ustawy Prawo spółdzielcze, który stanowi, że członków zarządu, w tym prezesa i jego zastępców, wybiera i odwołuje, stosownie do postanowień statutu, rada nadzorcza lub walne zgromadzenie. W statucie pozwanej kwestię odwołania członka Zarządu reguluje § (...), zgodnie z którym powoływanie i odwołanie członków zarządu spółdzielni należy do zakresu działalności Rady Nadzorczej. Z kolei zgodnie z § (...) regulaminu Rady Nadzorczej pozwanej Spółdzielni Rada Nadzorcza wybiera i odwołuje członków Zarządu Spółdzielni w głosowaniu tajnym z nieograniczonej liczby kandydatów. Zasady wyboru każdorazowo określa Rada Nadzorcza.

Odnosząc się do wniosku powoda o dopuszczenie dowodu z nagrania przebiegu posiedzenia Rady Nadzorczej w dniu 7 sierpnia 2015 r. Sąd I instancji wskazał, że pozwana wnioskowi temu się sprzeciwiła podnosząc, iż nagranie to powstało bez zgody i wiedzy członków Rady Nadzorczej, czym doszło do naruszenia art. 49 Konstytucji zapewniającego wolność i tajemnicę komunikowania się. Zarzuciła, iż nagranie jest niewiadomego pochodzenia, nie sposób zweryfikować jego autentyczności, a uzyskane zostało prawdopodobnie na drodze przestępstwa, o czym pozwana zawiadomiła organy ścigania. Sąd Okręgowy stwierdził, że jak wynika z dokonanych ustaleń w posiedzeniu Rady Nadzorczej w dniu 7 sierpnia 2015 r., na którym podjęta została uchwała nr (...), udział brali tylko członkowie Rady i wszyscy oni złożyli w niniejszej sprawie zeznania odnośnie sposobu jej podjęcia, daty z jaką powód został odwołany z funkcji Prezesa Zarządu oraz sposobu dokumentowania przebiegu posiedzeń Rady. Z zeznań świadków – członków Rady Nadzorczej – wynika jednoznacznie, że przebieg posiedzeń Rady, poza dwoma pierwszymi posiedzeniami, nie był utrwalany za pomocą urządzeń rejestrujących dźwięk i tak miało być również w dniu 7 sierpnia 2015 r. Według zeznań świadków żaden z członków Rady posiedzenia tego nie nagrywał i nie wiadomo, kto tego dokonał oraz kto przekazał nagranie powodowi. Mając na uwadze fakt, że nagranie przebiegu posiedzenia Rady Nadzorczej w dniu 7 sierpnia 2015 r. na przedstawionej przez powoda płycie CD dokonane zostało bez wiedzy i zgody członków Radny Nadzorczej pozwanej, a pozwana sprzeciwiła się dopuszczeniu tego dowodu Sąd I instancji wniosek powoda o dopuszczenie dowodu z tego nagrania oddalił. Ponadto Sąd stwierdził, że w kontekście istniejącej w postępowaniu cywilnym zasady bezpośredniości, której wyraz daje art. 235 kpc, nie dowód z art. 308 kpc zawierający zapis rozmowy, ale dowód z przesłuchania stron lub świadków w niej uczestniczących winien być zasadniczą podstawą ustaleń faktycznych.

W tak ustalonym stanie faktycznym Sąd Okręgowy uznał, że powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie. Zdaniem Sądu zgromadzony w sprawie materiał dowodowy nie potwierdzał, aby przy podejmowaniu przez Radę Nadzorczą pozwanej Spółdzielni uchwały nr (...) doszło do zarzucanych przez powoda uchybień skutkujących nieważnością tej uchwały. Z uwagi na to, że nie zachodziły okoliczności uzasadniające wykorzystanie potajemnie dokonanego nagarnia jako dowodu Sąd I instancji oparł się na dowodach z dokumentów i na zeznaniach świadków. Z zeznań świadków - członków Rady Nadzorczej - jednoznacznie wynika, że głosowanie nad uchwałą nr (...) odbyło się w sposób tajny, za pomocą kart do głosowania. Pisemny projekt tej uchwały był wcześniej przygotowany i wszyscy członkowie Rady mogli się z nim zapoznać. Zgodnie z tym projektem powód miał zostać odwołany z pełnionej funkcji z dniem 31 sierpnia 2015 r. Do projektu nie były wprowadzane żadne poprawki. Na tę datę odwołania powoda członkowie Rady zwracali uwagę, gdyż zgodnie z ich zamierzeniami od dnia 1 września 2015 r. powodowi miał biec okres wypowiedzenia umowy o pracę, a funkcję Prezesa Zarządu miała pełnić inna osoba, co zresztą nastąpiło. W ocenie Sądu Okręgowego w świetle zgromadzonego materiału dowodowego nie ma podstaw do twierdzenia, że członkowie Rady Nadzorczej na posiedzeniu w dniu 7 sierpnia 2015 r. głosowali nad uchwałą o treści innej niż uchwała doręczona powodowi.

Zdaniem Sądu I instancji w okolicznościach sprawy nie jest także uzasadnione stanowisko powoda, zgodnie z którym w dniu 7 sierpnia 2015 r. został odwołany jedynie ze stanowiska Prezesa Zarządu pozostając jednak nadal członkiem Zarządu pozwanej. Wprawdzie nie można być prezesem zarządu nie będąc jednocześnie członkiem zarządu, ale z dokonanych ustaleń wynika, że na Walnym Zgromadzeniu w dniu 24 czerwca 2015 r. powód i E. K. zrezygnowali z pełnionych funkcji i jednocześnie z członkostwa w Zarządzie pozwanej, skoro jak wynika z protokołu Walnego Zgromadzenia obowiązki organu zarządzającego przejęła Rada Nadzorcza. Z kolei w dniu 28 czerwca 2015 r. uchwałą nr (...) roku powód został ponownie powołany na stanowisko Prezesa Zarządu, a tym samym należało uznać, że także w skład Zarządu, przy czym z protokołu Rady Nadzorczej nr (...) z dnia 28 czerwca 2015 r. wyraźnie wynika, że powierzenie powodowi i E. K. dotychczasowych funkcji nastąpiło do czasu wyboru nowych członków Zarządu. Skoro nastąpił wybór nowego Prezesa Zarządu, to nie sposób przyjąć, że Rada Nadzorcza uchwałą nr(...) odwołała powoda jedynie ze stanowiska Prezesa Zarządu, a nie także ze składu Zarządu.

Następnie Sąd Okręgowy stwierdził, że przepisy ustawy Prawo spółdzielcze z dnia 16 września 1982 r. (Dz. U. z 1982 г., Nr 30, poz. 210 z późn. zm.) przewidują możliwość zaskarżenia uchwał organów spółdzielni: walnego zgromadzenia i rady nadzorczej. Art. 42 Prawa spółdzielczego reguluje sposób zaskarżenia uchwał walnego zgromadzenia spółdzielni przez powództwo o uchylenie uchwały lub o stwierdzenie jej nieważności, przy czym ustawa nie uzależnia uprawnienia do zaskarżenia uchwały walnego zgromadzenia spółdzielni od jej przedmiotu. Odmienną zasadę przyjął ustawodawca regulując dopuszczalność wystąpienia do sądu z żądaniem uchylenia uchwały rady nadzorczej. Możliwość taką uzależnił bowiem od przedmiotu uchwały i dopuścił w enumeratywnie wskazanych w ustawie przypadkach (okoliczności objęte normami art. 24 § 6 i art. 198 Prawa spółdzielczego, w odniesieniu do wykluczenia bądź wykreślenia członka ze spółdzielni). W przypadku uchwał regulujących inną materię, członek spółdzielni może kwestionować uchwałę rady nadzorczej, ale jedynie na ogólnych zasadach prawa cywilnego.

Zaskarżenie uchwały innego organu, aniżeli walnego zgromadzenia jest dopuszczalne jedynie w drodze powództwa o ustalenie nieważności uchwały na podstawie art. 189 kpc w zw. z art. 58 kc albo w drodze żądania ustalenia jej nieistnienia (art. 189 kpc). Sąd I instancji przychylił się do poglądu orzecznictwa zgodnie z którym interes prawny w powództwie o ustalenie uzasadnia samo istnienie niepewności co do składu poszczególnych organów spółdzielni (por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dn. 7 stycznia 2009 r., sygn. akt I ACa 681/08 ).

Sąd Okręgowy podkreślił, że powód domagał się ustalenia, że nadal jest członkiem Zarządu pozwanej Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w D. pełniącym funkcję Prezesa Zarządu, ewentualnie ustalenia, że nadal pozostaje członkiem Zarządu pozwanej Spółdzielni, przesłankowo powołując się na nieważność uchwały Rady Nadzorczej nr (...) z dnia 7 sierpnia 2015 r. odwołującej go z funkcji Prezesa Zarządu. Moc wiążąca prawomocnego orzeczenia odnosi się przede wszystkim do stron procesu i sądu. Natomiast, gdy chodzi o "inne osoby" w rozumieniu art. 365 § 1 kpc, ta może mieć swoje źródło w wypadkach w ustawie przewidzianych, czyli w przepisach szczególnych. Wyrok uchylający uchwałę walnego zgromadzenia spółdzielni lub ustalający jej nieistnienie lub nieważność ma moc prawną względem wszystkich członków spółdzielni, gdyż wynika to z art. 42 § 9 ustawy z dnia 16 września 1982 r. Prawo spółdzielcze (tekst jedn.: Dz. U. w 2003 r. Nr 188, poz. 1848 z póź. zm.). Skoro przepis art. 42 § 9 Prawa spółdzielczego przewiduje moc wiążącą dla wszystkich członków spółdzielni orzeczenia ustalającego nieważność lub nieistnienie uchwały walnego zgromadzenia, to skutek taki ma także wyrok ustalający nieistnienie lub nieważność uchwały rady nadzorczej (por. uchwałę SN z 22 lutego 2007 r., III CZP 141/06, OSNC 2007/12/180, wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z 6 lutego 2013r., I ACa 591/12, LEX nr 1286516). Zdaniem Sądu I instancji w przypadku uwzględnienia niniejszego powództwa powstałby zatem niedopuszczalny stan, w którym w procesie wytoczonym przez powoda Sąd stwierdziłby nieważność przedmiotowej uchwały, ze względu na przesłankowe ustalenie wadliwości odwołania powoda z funkcji Prezesa Zarządu, a dla członków pozwanej Spółdzielni uchwała odnosząca się do odwołania powoda miałaby moc wiążącą.

O kosztach procesu Sąd Okręgowy orzekł na podstawie art. 98 kpc i art. 113 ust. 1 uksc.

W apelacji powód domagał się zmiany zaskarżonego wyroku przez uwzględnienie powództwa w całości oraz zasądzenia kosztów procesu ewentualnie uchylenia wyroku i przekazania sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania. Skarżący zarzucił:

1.  błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę zaskarżonego wyroku polegający na ustaleniu, że głosowanie nad uchwałą nr 17/2015 odwołującą powoda z funkcji prezesa zarządu odbywało się w sposób tajny, przy pomocy kart do głosowania, że pisemny projekt uchwały został przygotowany wcześniej i zgodnie z nim powód miał zostać odwołany z funkcji Prezesa Zarządu z dniem 31 sierpnia 2015 r. oraz że posiedzenie Rady Nadzorczej pozwanej Spółdzielni w dniu 7 sierpnia 2015 r., podobnie jak wcześniejsze, nie było nagrywane;

2.  naruszenie przepisów prawa procesowego, a to:

- art. 227 kpc przez niedopuszczenie wnioskowanego przez stronę dowodu w postaci nagrania posiedzenia Rady Nadzorczej z dnia 7 sierpnia 2015 r., tym bardziej że fakty podlegające dowodzeniu określonym środkiem dowodowym mają istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy,

- art. 233 § 1 kpc i w konsekwencji dokonanie oceny dowodów w sposób niewszechstronny, sprzeczny z zasadami doświadczenia życiowego, zasadami logicznego rozumowania, w szczególności w odniesieniu do oceny zeznań świadków, które jednoznacznie miały wskazywać na okoliczności podniesione przez Sąd, podczas gdy zeznania świadków nie były spójne ani logiczne,

- art. 189 kpc przez niewłaściwe zastosowanie;

3.  naruszenie przepisów prawa materialnego, a to art. 38 § 1 pkt 2, art. 45 § 5, art. 49 § 2 i 4, art. 56 § 1 zd. 2 i 3 prawa spółdzielczego przez ich niewłaściwe zastosowanie.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Apelacja jest bezzasadna, gdyż zaskarżony wyrok jest prawidłowy. Wbrew zarzutom skarżącego Sąd Okręgowy nie dopuścił się naruszenia ani przepisów postępowania, ani przepisów prawa materialnego powołanych w apelacji. Przeciwnie, Sąd I instancji poprawnie zebrał materiał dowodowy, dopuszczając dowody, których przedmiotem były fakty mające dla rozstrzygnięcia sprawy istotne znaczenie. Nie dopuścił się przy tym Sąd błędu oddalając wniosek powoda o dopuszczenie dowodu z przebiegu posiedzenia Rady Nadzorczej, na którym podjęta została kwestionowana uchwała. Sąd Apelacyjny w pełni, jako właściwą, podziela argumentację Sądu Okręgowego, która zaważyła na oddaleniu omawianego wniosku dowodowego. Nie zachodzi zatem potrzeba powtarzania jej w tym miejscu. Niezależnie od tego zauważyć jednak można, że strona pozwana podważała autentyczność przedstawionego przez powoda nagrania. W sytuacji więc, gdy skarżący nie wyjaśnił, w jaki sposób wszedł w posiadana owego nagrania, przeprowadzenie dowodu z samego nagrania byłoby niewystarczające. Rzeczą skarżącego było bowiem w tych okolicznościach wykazanie, że nagranie to faktycznie zawiera zapis dźwiękowy posiedzenia Rady Nadzorczej z 7 sierpnia 2015 r. Jako niezbędny jawił się wniosek dowodowy, który zmierzałby do wykazania, że nagranie to nie zostało zmanipulowane i jest wiernym odzwierciedleniem przebiegu posiedzenia Rady Nadzorczej. Tego rodzaju inicjatywy po stronie powoda jednak zabrakło, gdyż ograniczał się on do wnioskowania o odtworzenie nagrania.

Omawiana kwestia ma jednak drugorzędne znacznie, gdyż jak nadmieniono motywy Sądu I instancji wskazane w uzasadnieniu stanowiska odmawiającego przeprowadzania dowodu z nagrania były trafne. Nadto zasadnie Sąd ten uznał, że zgromadzony materiał dowodowy w postaci dokumentów i zeznań świadków zezwalał na ustalenie okoliczności mających istotne znacznie dla rozstrzygnięcia. Nie naruszając reguł swobodnej oceny dowodów przewidzianej art. 233 § 1 kpc Sąd I instancji zebrane dowody poddał ocenie i w jej wyniku ustalił właściwy stan faktyczny. Ocena ta zgodna jest z zasadami logiki i doświadczenia życiowego. Z tego względu dokonane przez Sąd Okręgowy ustalenia Sąd Apelacyjny uznaje za własne. Zauważyć należy, że zeznania świadków – członków Rady Nadzorczej głosujących na posiedzeniu w dniu 7 sierpnia 2015 r. dawały dostateczne podstawy do ustaleń o treści, jakie poczynił Sąd Okręgowy. Wbrew stanowisku apelującego wyeksponowane przez niego pewne nieścisłości w tych zeznaniach nie dyskwalifikują wiarygodności relacji odnośnie do przebiegu posiedzenia. Nieścisłości te tłumaczy upływ czasu od chwili, gdy miało miejsce owo posiedzenie Rady Nadzorczej. Co ważniejsze jednak zeznania świadków - członków Rady Nadzorczej nie różnią się co do zasadniczych kwestii. Wszyscy ci świadkowie potwierdzili bowiem, iż zachowany został wymóg tajności głosowania, gdyż każdy z członków Rady Nadzorczej oddał swój głos na kartce. Karty do głosowania zostały zresztą złożone przez pozwaną do akt, a Sąd Okręgowy uczynił je przedmiotem dowodu. Poza tym dla wszystkich członków Rady Nadzorczej było jasne, że głosują nad odwołaniem powoda z funkcji Prezesa Zarządu, co pociągało za sobą odwołanie z Zarządu, i co miało nastąpić z końcem sierpnia 2015 r. Odwołanie powoda było ściśle powiązane z rozstrzygnięciem konkursu na stanowisko Prezesa Zarządu, które wygrywający ten konkurs miał objąć z dniem 1 września 2015 r. Te zagadnienia były również objęte posiedzeniem Rady Nadzorczej w dniu 7 sierpnia 2015 r., a co znalazło swoje odzwierciedlenie w ustaleniach faktycznych Sądu Okręgowego. Podobnie, jak i geneza podjęcia owych uchwał ( nieuzyskanie przez powoda jako Prezesa Zarządu absolutorium za 2014 r. na Walnym Zgromadzeniu w dniu 24 czerwca 2015 r., jego rezygnacja i ponowne powołanie go – celem zapewnienia możliwości bieżącej pracy Zarządu – na stanowisko Prezesa Zarządu uchwałą z dnia 28 czerwca 2016 r. , a to do czasu zakończenia procedury konkursowej dotyczącej powołania Prezesa Zarządu). Przedstawione okoliczności, poprzedzające podjęcie zakwestionowanej przez powoda uchwały, nie zostały przez powoda podważone.

Z omówionych przyczyn nie sposób podzielić zastrzeżeń skarżącego odnośnie do przeprowadzonego przez Sąd Okręgowy postępowania dowodowego, oceny zgromadzonych dowodów i dokonanych w jej wyniku istotnych ustaleń faktycznych. Ustalony stan faktyczny nie daje możliwości dojścia do innych wniosków prawnych niż te, który wysnuł Sąd Okręgowy. Kwestionowana uchwała, wbrew tezom skarżącego, podjęta została w wyniku tajnego głosowania. Nie ma także żadnej rozbieżności między treścią uchwały poddaną pod głosowanie, a następnie zwerbalizowaną na piśmie. Tym samym nie można przyjąć, aby uchwała ta była sprzeczna z prawem lub zasadami współżycia społecznego (art. 58 § 1 i 2 kc) czyli nieważna. Zauważyć w tym miejscu także trzeba, iż w mniemaniu skarżącego, wadliwości w podjęciu uchwały odwołującej go z funkcji Prezesa Zarządu powodują, iż uchwała ta „godzi w dobre interesy powoda”. Tymczasem, w okolicznościach sprawy, trudno dociec, o jakie „dobre interesy” skarżącego chodzi. Kwestii tej powód bliżej nie uzasadnia. Natomiast w świetle opisanej wcześniej sytuacji związanej z powołaniem powoda na stanowisko Prezesa Zarządu po uprzedniej jego rezygnacji wobec nieuzyskania absolutorium – jedynie na czas do zakończenia procedury konkursowej i celem zapewnienia bieżącej pracy organu wykonawczego spółdzielni - twierdzenie powoda jest niezrozumiałe. I to w sytuacji, gdy uwzględni się, że pierwotnie apelujący nie artykułował żądanych zastrzeżeń i wątpliwości co do uchwał podjętych na posiedzeniu Rady Nadzorczej w dniu 7 sierpnia 2015 r. Co więcej wnosił o zwolnienie go z obowiązku świadczenia pracy w okresie wypowiedzenia (konsekwencją odwołania było bowiem wypowiedzenie umowy o pracę – por. pismo powoda z 31 sierpnia 2015 r. – k. 78 verte).

Reasumując tę część rozważań stwierdzić należy, iż brak jest podstaw do ustalenia, że powód nadal jest Prezesem Zarządu pozwanej spółdzielni (art. 189 kpc), gdyż – wbrew stanowisku skarżącego – uchwala odwołująca go z tej funkcji była ważna. Nie ma również podstaw, aby twierdzić, że odwołanie z funkcji Prezesa nie było równoznaczne z odwołaniem go z grona członków Zarządu. Przepisy (tak ustawowe jak i wewnątrzspółdzielcze) zagadnienia sposobu wyboru Prezesa Zarządu nie regulują. Procedura ta może być zatem jednostopniowa (powołanie i odwołanie od razu na określone stanowisko, co równoznaczne jest z powołaniem do składu organu), jak i dwustopniowa (najpierw powołanie do grona członków zarządu i następnie powierzenie funkcji). Nie ulega także wątpliwości, że w pozwanej spółdzielni stosowana była – w tym i przez samego powoda, który złożył rezygnację z funkcji Prezesa (i tym samym przestał być członkiem Zarządu pozwanej) na Walnym Zgromadzeniu w dniu 24 czerwca 2015 r. – opisana w pierwszej kolejności praktyka. Odwołując powoda z funkcji Prezesa Zarządu Rada Nadzorcza odwołała go tym samym ze składu Zarządu. Nie zachodzą jakiekolwiek przyczyny, aby twierdzić, iż na posiedzeniu w dniu 7 sierpnia 2015 r. praktyka uchwalania miałaby być inna, niż wcześniej stosowana.

Z podanych względów apelacja jako nieuzasadniona podlegała oddaleniu – art. 385 kpc. O kosztach postępowania apelacyjnego orzeczono zgodnie z wynikiem tego etapu postępowania w oparciu o art. 98 § 1 i 2 kpc w zw. z art. 99 kpc i art. 108 § 1 kpc.

Brak podpisu SSA Joanny Kurpierz z uwagi na urlop

SSA Piotr Wójtowicz

SSA Małgorzata Wołczańska