V ACa 1016/15 - wyrok z uzasadnieniem Sąd Apelacyjny w Katowicach z 2016-09-28
- Tytuł:
- Sąd Apelacyjny w Katowicach z 2016-09-28
- Data orzeczenia:
- 28 września 2016
- Data publikacji:
- 7 listopada 2016
- Data uprawomocnienia:
- 28 września 2016
- Sygnatura:
- V ACa 1016/15
- Sąd:
- Sąd Apelacyjny w Katowicach
- Wydział:
- V Wydział Cywilny
- Przewodniczący:
- Barbara Kurzeja
- Sędziowie:
-
Olga Gornowicz-Owczarek
Arkadiusz Przybyło - Protokolant:
- Anna Fic
- Hasła tematyczne:
- Ubezpieczenie Oc , Renta Cywilna
- Podstawa prawna:
- art. 907 § 2 k.c., art. 824 § 1 k.c., art. 3571k.c., art. 321 k.p.c., art. 840 § 1 pkt 2 k.p.c.
- Teza:
- 1. powództwo opozycyjne ubezpieczyciela oparte na przepisie art. 840 § 1 pkt 2 k.p.c. w zw. z art. 824 § 1 k.c. wyłącza powództwo oparte na art. 907 § 2 k.c. o uchylenie obowiązku świadczenia renty osobie poszkodowanej w wypadku komunikacyjnym; obu powództw nie można bowiem utożsamiać czy też traktować zamiennie. Między powództwami z art. 840 k.p.c. i art. 907 § 2 k.c. zachodzi zasadnicza różnica tak co do podstaw, celów jak i skutków zapadłych rozstrzygnięć, jako że powództwo opozycyjne nie prowadzi do naruszenia prawomocności orzeczenia ani do zmiany prawa podmiotowego i opiera się na zdarzeniach powstałych po uprawomocnieniu się orzeczenia. Tymczasem powództwo z art. 907 § 2 k.c. zmierza do usunięcia prawomocności ustaleń w zakresie wysokości świadczeń lub czasu ich trwania oraz do nowego uregulowania zakresu obowiązku dłużnika z uwagi na zmianę stosunków. Ponieważ ubezpieczyciel odpowiada w ramach odpowiedzialności cywilnej sprawcy szkody, to powództwo o zmianę lub uchylenie obowiązku płacenia renty nie może opierać na okolicznościach mających swoje źródło w umowie ubezpieczenia ograniczającej jego odpowiedzialność do wypłaconej poszkodowanemu sumy gwarancyjnej; 2. powołanie przez powoda podstawy faktycznej żądania, która może być kwalifikowana według różnych podstaw prawnych, uzasadnia wprawdzie rozważenie przez sąd każdej z nich przy rozpoznaniu sprawy, a zastosowanie jednej z nich, choćby odmiennej od tej, którą podał powód, nie narusza w takim wypadku art. 321§ 1 k.p.c. ale tylko wówczas, gdy treść żądania sformułowana jest niewłaściwie, niewyraźnie lub nieprecyzyjnie. Ingerencja sądu w tym zakresie nie może iść zbyt daleko, chodzi bowiem wyłącznie o nadanie w ujawnionej w treści pozwu woli powoda poprawnej jurydycznie formy. Jeżeli w ocenie sądu orzekającego żądanie zredagowane zostało w sposób wadliwy, to sąd może je skorygować ale tylko wtedy, o ile nie doprowadzi to do zmiany charakteru roszczenia. Sąd orzeka bowiem o przedmiocie sporu, ale tak jak go określił powód.
- Istotność:
Dodano:
,
Opublikował(a):
Monika Czaja
Podmiot udostępniający informację: Sąd Apelacyjny w Katowicach
Osoba, która wytworzyła informację: Barbara Kurzeja, Olga Gornowicz-Owczarek , Arkadiusz Przybyło
Data wytworzenia informacji:
Podmiot udostępniający informację: Sąd Apelacyjny w Katowicach
Osoba, która wytworzyła informację: Barbara Kurzeja, Olga Gornowicz-Owczarek , Arkadiusz Przybyło
Data wytworzenia informacji: